Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А36-747/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» июля 2013 года

Дело № А36-747/2013

город Воронеж                

Резолютивная часть постановления объявлена   10 июля 2013 года

          Полный текст постановления изготовлен            12 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Муниципального образования город Липецк в лице администрации           г. Липецка: Бурловой А.С., представителя по доверенности от 29.12.2012,

от ООО «Аполло»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аполло»  на решение Арбитражного суда Липецкой  области от 29.04.2013 по делу  № А36-747/2013 (судья Щедухина Т.М.) по исковому заявлению  Муниципального образования город Липецк в лице администрации г. Липецка (ОГРН 1024800834464 ИНН 4826001213) к обществу с ограниченной ответственностью «Аполло»  (ОГРН 1024840865510 ИНН 4826034579), об обязании демонтировать рекламные конструкции,

                                                 УСТАНОВИЛ:

 Муниципальное образование город Липецк в лице Администрации г.Липецка обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аполло» (далее ООО «Аполло») об обязании демонтировать с фундаментом и восстановлением нарушенного благоустройства:

1. Рекламную конструкцию - транспарант-перетяжка формата 1,0x10,0 м, расположенную на собственных опорах по адресу: г. Липецк, пр. Победы, после поворота на пр. 60 лет СССР;

2. Рекламную конструкцию - транспарант-перетяжка формата 1,0x10,0 м, расположенную на собственных опорах по адресу: г. Липецк, пр. Победы, в районе поворота на пр. 60 лет СССР;

3. Рекламную конструкцию - транспарант-перетяжка формата 1,0x10,0 м, расположенную на собственных опорах по адресу: г. Липецк, пр. Победы, в районе ресторана «Старая мельница;

4. Рекламную конструкцию - транспарант-перетяжка формата 1,0x10,0 м, расположенную на собственных опорах по адресу: г. Липецк, пр. Победы, в районе магазина «Покупайка»;

5. Рекламную конструкцию - транспарант-перетяжка формата 1,0x10,0 м, расположенную на собственных опорах по адресу: г. Липецк, пр. Победы, в районе Автовокзала;

6. Рекламную конструкцию - транспарант-перетяжка формата 1,0x10,0 м, расположенную на собственных опорах по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, в районе здания «Газпромбанка»;

7. Рекламную конструкцию - транспарант-перетяжка формата 1,0x10,0 м, расположенную на собственных опорах по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, в районе СК «Спартак»;

8. Рекламную конструкцию - транспарант-перетяжка формата 1,0x10,0 м, расположенную на собственных опорах по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, в районе магазина «Солнечный»;

9. Рекламную конструкцию - транспарант-перетяжка формата 1,0x10,0 м, расположенную на собственных опорах по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, в районе площади Авиаторов;

10. Рекламную конструкцию - транспарант-перетяжка формата 1,0x10,0 м, расположенную на собственных опорах по адресу: г. Липецк, ул. Ленина, в районе ресторана «Липецк»;

11. Рекламную конструкцию - транспарант-перетяжка формата 1,0x10,0 м, расположенную на собственных опорах по адресу: г. Липецк, ул. Плеханова, в районе магазина «Корзинка»;

12. Рекламную конструкцию - транспарант-перетяжка формата 1,0x10,0 м, расположенную на собственных опорах по адресу: г. Липецк, пр. Победы, в районе автоколонны № 1415;

13. Рекламную конструкцию - транспарант-перетяжка формата 1,0x10,0 м, расположенную на собственных опорах по адресу: г. Липецк, пр. Победы, в районе жилого дома № 10;

14. Рекламную конструкцию - транспарант-перетяжка формата 1,0x10,0 м, расположенную на собственных опорах по адресу: г. Липецк, ул. Терешковой - ул. Космонавтов, в районе остановки;

15. Рекламную конструкцию - транспарант-перетяжка формата 1,0x10,0 м, расположенную на собственных опорах по адресу: г. Липецк, пр. Мира, в районе дома № 18;

16. Рекламную конструкцию - транспарант-перетяжка формата 18,0x0,8 м, расположенную на собственных опорах по адресу: г. Липецк, ул. Водопьянова, район остановки «Музыкальное училище»;

17. Рекламную конструкцию - транспарант-перетяжка формата 1,0x10,0 м, расположенную на собственных опорах по адресу: г. Липецк, ул. Терешковой, в районе поворота к кафе «Дежа Вю»;

18. Рекламную конструкцию - транспарант-перетяжка формата 1,0x10,0 м, расположенную на собственных опорах по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, в районе магазина «Прогресс»;

19. Рекламную конструкцию - транспарант-перетяжка формата 1,0x10,0 м, расположенную на собственных опорах по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, в районе кафе «Лимпопо».

Решением Арбитражного суда Липецкой  области от 29.04.2013 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ООО «Аполло»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.     

01.07.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда   от муниципального образования город Липецк в лице Администрации г.Липецка  поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции ООО «Аполло» явку полномочного представителя  не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Аполло» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его  представителя.

В ходе судебного заседания в апелляционном суде полномочный представитель Муниципального образования город Липецк в лице администрации г.Липецка поддержал заявление об отказе от исковых требований, просил производство по делу прекратить.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцу известны и понятны.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В случае прекращения производства по делу согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Исходя из этого арбитражный суд, рассматривая заявление истца об отказе от иска, должен проверить основания отказа от исковых требований и выяснить, не является ли отказ от иска следствием заблуждения истца относительно его прав на судебную защиту.

Рассмотрев заявление Муниципального образования город Липецк в лице администрации г.Липецка об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что данное заявление подлежит удовлетворению в силу части  5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как отказ от иска подписан полномочным представителем  истца, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с тем, что отказ истца от исковых требований принят Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Липецкой  области от 29.04.2013 по делу  №А36-747/2013  подлежит отмене, а производство по делу -  прекращению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и  апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае  прекращения производства по делу арбитражным судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета полностью или в части.

В силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец  освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная ООО «Аполло»,  согласно платежному поручению № 384 от 22.05.2013  в сумме 2 000 руб.,   подлежит возврату  ответчику   из  федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269,  статьи  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска Муниципального образования город Липецк в лице администрации г. Липецка к  обществу с ограниченной ответственностью «Аполло»  по делу №А36-747/2013.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2013 по делу №А36-747/2013  -  отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аполло» (ОГРН 1024840865510 ИНН 4826034579) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  2 000 руб.,  перечисленную согласно  платежному поручению № 384 от 22.05.2013.    Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков