Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А35-774/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2013 года                                                                    Дело № А35-774/2011

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 июля 2013 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Ушаковой И.В.,

                                                                                             Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,  

при участии:

от сельскохозяйственного потребительского снабженческо-перерабатывающего кооператива «Труженик»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от  индивидуального предпринимателя Свиридова Сергея Васильевича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридова Сергея Васильевича  (ОГРНИП 309462330300046, ИНН 462300621590) на определение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2013 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А35-774/2011 (судья Курятина А.А.)  по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского снабженческо-перерабатывающего кооператива «Труженик» (ОГРН 1084623000330, ИНН 4623006760) к индивидуальному предпринимателю Свиридову Сергею Васильевичу (ОГРНИП 309462330300046, ИНН 462300621590) о признании договора купли-продажи от 15.02.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком денежных средств в размере 650 000 руб.

        и встречному иску индивидуального предпринимателя Свиридова Сергея Васильевича к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-перерабатывающему кооперативу «Труженик» о взыскании денежного возмещения стоимости утраченного имущества, переданного по договору купли-продажи от 15.02.2010 в сумме 365 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский снабженческо- перерабатывающий кооператив «Труженик» (далее – СП СПК «Труженик») обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Свиридову Сергею Васильевичу (далее – ИП Свиридов С.В., предприниматель) о признании договора купли-продажи от 15.02.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком денежных средств в размере 650 000 руб.   

ИП Свиридов С. В., в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании денежного возмещения стоимости утраченного имущества, переданного по договору купли-продажи от 15.02.2010 в сумме 365 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области 12.10.2011 по делу №А35-774/2011 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 15.02.2010 года, заключенный между ИП Свиридовым С.В. и СП СПК «Труженик»; применены последствия недействительности сделки. Так, суд обязал ИП Свиридова С.В. вернуть СП СПК «Труженик» денежные средства в сумме 650 000 руб. 00 коп., а СП СПК «Труженик» - вернуть ИП Свиридову С.В. имущество, переданное по акту приема-передачи от 15.02.2010: основные средства: склад (овчарник), склад (котельная), склад (баня), подстанция 10 кв. - 1 штука; сельскохозяйственная техника и механизмы: трактор Т-150К - 1 штука 2002 года выпуска, трактор МТЗ-80 - 1 штука 2004 года выпуска, сеялка СЗУ 36 - 2 штуки, культиватор КПС 4,2 - 2 штуки, сцепа борон СП - 2 штуки, борона зубчатая Б-3 - 44 штуки, опрыскиватель ОП-1500 -1 штука, бочка под воду - 1 штука, комбайн СК-5 «НИВА» -2 штуки, протравитель семян ПС-10 -1 штука, сортировка ОВС - 1 штука, погрузчик ковшовый -1 штука, разбрасыватель удобрений (лейка) - 1 штука, плуг ПЛН -5-35 - 1 штука, плуг ПЛН-6-35 - 1 штука. В удовлетворении встречного иска отказано.

20.03.2012 по делу выданы исполнительные листы, в том числе ИП Свиридову С.В. – исполнительный лист серия АС № 005107187, который им был направлен в отдел судебных приставов по Суджанскому району УФССП России по Курской области для принудительного исполнения.   

11.04.2012 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №3615/12/32/46, которое было прекращено по заявлению ИП Свиридова С. В., в связи с утратой возможности его исполнения. 

Ссылаясь на неисполнение судебного акта в части возврата СП СПК «Труженик» заявителю 11 единиц сельскохозяйственной техники, в связи с тем, что указанная техника не была обнаружена у должника, а также акт совершения исполнительных действий от 20.11.2012, ИП Свиридов С.В. обратился в суд с настоящим заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 12.10.2011 по делу № А35-774/2011.

ИП Свиридов С. В. просил суд взыскать с СП СПК «Труженик» денежное возмещение стоимости утраченного имущества, переданного по договору купли-продажи от 15.02.2010 в сумме 933 955 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 19 000 руб.

В обоснование стоимости утраченного имущества ИП Свиридов С.В. представил отчет об оценке рыночной стоимости сельхозтехники, выполненный экспертом-оценщиком Курской ТПП Лобовым А.П. по состоянию на 14.11.2012г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2013 по делу №А35-774/2011 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Свиридов С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2013 по делу №А35-774/2011 отменить, удовлетворив требование предпринимателя.         

В судебное заседание апелляционного суда 09.07.2013г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.  При этом суд исходит из следующего.   

В силу статьи 37 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

Как следует из материалов дела, идентифицирующие признаки спорного имущества (сельскохозяйственной техники) в исполнительном листе Арбитражного суда Курской области серия АС № 005107187 отсутствовали, что послужило основанием для обращения  судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа, способа и порядке его исполнения, в связи с затруднением при исполнении судебного акта.

Однако определением суда от 15.01.2013 по настоящему делу отказано в разъяснении положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения, поскольку из решения Арбитражного суда Курской области от 12.10.2011 по делу № А35-774/2011 следует, что в резолютивной части судебного акта содержится перечень имущества, подлежащего возврату СП СПК «Труженик» ИП Свиридову С.В. в результате применения судом реституции по недействительной сделке, при этом ни в резолютивной части решения суда, ни в тексте решения не содержатся технические или иные характеристики как движимого, так и недвижимого имущества.

Судом при этом сделан вывод о том, что указание данных характеристик при разъяснении положений исполнительного документа должно повлечь за собой изменение судебного акта, что является недопустимым и противоречит положениям статьи 179 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления  ИП Свиридова С.В. правомерно признал несостоятельными доводы предпринимателя о рыночной стоимости движимого имущества (11 единиц сельскохозяйственной техники), указанного в резолютивной части решения арбитражного суда от 12.10.2011 и в исполнительном листе серия АС № 005107187 в размере 933 955 руб., основанные на данных отчета эксперта- оценщика Курской ТПП от 14.11.2012. Суд при этом исходил из того, что указанный отчет оставлен на основании представленных заявителем договоров купли-продажи движимого имущества, без осмотра техники и при отсутствии технической документации (паспортов транспортных средств, руководств по эксплуатации и т.п.).

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что требования предпринимателя об изменении порядка и способа исполнения судебного акта удовлетворению не подлежат.  

Доводов, опровергающих указанные выводы суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ИП Свиридова С.В.  об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.    

          В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об изменении порядка и способа исполнения судебного акта государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.             

Руководствуясь  статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06 мая 2013 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А35-774/2011 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                             Л.М. Мокроусова