Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А35-3604/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2013 года                                                             Дело №А35-3604/2010

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  15 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ФНС России: Малыхин И.Н., представитель по доверенности б/н от 12.04.2013г.;

от арбитражного управляющего Парфенова О.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №7 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2013г. по делу №А35-3604/2010, по заявлению арбитражного управляющего Парфенова О.В. о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Демина А.В. (ОГРНИП 306461903400012, ИНН 461601402354),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Парфёнов Олег Вячеславович (далее – арбитражный управляющий Парфёнов О.В.), в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Демина Александра Викторовича (далее – ИП Демин А.В., должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России №7 по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства и понесённых расходов в сумме 900 527, 32 руб., из них:  176 193, 54 руб. - вознаграждение за проведение процедуры наблюдения; 5 656, 02 руб. - расходы, понесённые в ходе проведения процедуры наблюдения;  647 000 руб. - вознаграждение за проведение конкурсного производства;  71 677, 76 руб. - расходы, понесённые в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2013г. заявленные требования удовлетворены частично: с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Парфёнова О.В. взыскано вознаграждение за проведение процедур банкротства и расходы в общей сумме 899 915, 90 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания в пользу Парфёнова О.В. вознаграждения конкурсного управляющего в размере 899 915, 90 руб., ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.02.2013г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции арбитражный управляющий Парфенов О.В. не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения арбитражного управляющего Парфенова О.В. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2013г. только в части взыскания в пользу Парфёнова О.В. вознаграждения за проведение процедур банкротства и расходов в общей сумме 899 915, 90 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2013г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ИП Демина А.В. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.04.2010г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Парфёнов О.В.

Решением суда от 26.10.2010г. ИП Демин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфёнов О.В.

Определением суда от 05.09.2012г. конкурсное производство в отношении ИП Демина А.В.  завершено.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедур банкротства в отношении ИП Демина А.В.  за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Парфёнов О.В. в порядке ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя – ФНС России в лице МИФНС России №7 по Курской области.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования арбитражного управляющего о взыскании 899 915 руб. 90 коп. вознаграждения за проведение процедур банкротства и расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований определение суда от 28.02.2013г. не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В силу ст.20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Согласно п. 4 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  Парфёнов О.В. исполнял обязанности временного управляющего должника с 29.04.2010 года (введение наблюдения)  до 26.10.2010 года (признание должника банкротом и открытие конкурсного производства), обязанности конкурсного управляющего с 26.10.2010 года до 05.09.2012 года (завершение производства по делу о банкротстве).

Вознаграждение временного управляющего и конкурсного управляющего было  утверждено в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Из отчёта о деятельности конкурсного управляющего  Парфёнова О.В. от 01.08.2012 года (л.д.8-15), следует, что 11.08.2011 года  и 20.04.2012 года конкурсному управляющему была выплачена сумма  вознаграждения в размере 22 680, 35 руб.

Доказательства того, что Парфёнов О.В. был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в материалах дела отсутствуют (ст.9, ст.65 АПК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для невыплаты Парфёнову О.В. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 176 193, 54 руб. и за проведение конкурсного производства в размере  647 000 руб. не имеется.

Расчет суммы вознаграждения судом проверен и не оспаривается уполномоченным органом.

Расходы, понесённые арбитражным управляющим Парфёновым О.В. в ходе проведения процедуры наблюдения в размере 5 656 руб. и в процедуре конкурсного производства в размере 71 066 руб., подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, расходы, связанные с публикацией сведений о введении  процедуры наблюдения в отношении должника в соответствии со ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму 4 467, 42 руб., подтверждены копией квитанции об оплате 20.05.2012г., а  расходы арбитражного управляющего в размере 50 руб. на оплату услуг нотариуса (нотариальное засвидетельствование копий судебных актов) - справкой об оплате от 29.06.2010 года.

Транспортные расходы в сумме 1 138 руб. 60 коп.  подтверждаются представленными копиями документов об оплате ГСМ на сумму 462 руб. и 676,60 руб., копиями путевых листов легкового автомобиля от 29.09.2010, от 30.09.2010, протоколом первого собрания кредиторов ИП Демина А.В. от 30.09.2010.

Таким образом, вышеуказанные расходы обоснованны, необходимы и подлежат возмещению.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены требования арбитражного управляющего о возмещении расходов, понесенных в ходе проведения процедуры конкурсного производства в размере 71 677, 76 руб., подтвержденные представленными документами, в том числе:

- 3 800 руб. – расходы на опубликование сведений о введении конкурсного производства   (копия квитанции об оплате от 15.11.2010);

- 18 042, 42 руб.– оплата сведений в газете «Коммерсантъ» о проведении торгов (копия квитанции об оплате по счету №77030126901 от 04.03.2011);

- 1 420 руб. - оплата за опубликование сведений в газете «Обоянская газета» сведений о проведении торгов (копия квитанции об оплате по счету №94 от 23.03.2011);

- 8 650, 06 руб. - оплата за опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» о проведении торгов (копия квитанции об оплате по счету №770301999974 от 02.06.2011) ;

- 820 руб.- оплата за опубликование сведений в газете «Обоянская газета» о проведении торгов (копия квитанции об оплате от 24.06.2011 Счет №170 от 06.06.2011);

- 3 090, 39 руб.— оплата за опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» о результатах проведении торгов (копия квитанции об оплате по счету №77030252983 от 04.08.2011);

- 220 руб. - оплата за опубликование сведений в газете «Обоянская газета» о результатах проведения торгов (копия квитанции об оплате по счету № 252 от 09.08.2011);

- 16 048, 93 руб. - оплата за опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» о проведении торгов (копия квитанции от 30.11.201 об оплате по счету № 77030351907 от 29.11.2011);

- 1 700 руб. - оплата за опубликование сведений в газете «Обоянская газета» о результатах проведения торгов (копия квитанции от 30.11.2011 об оплате по счету № 390 от29.11.2011);

- 905 руб. - оплата за опубликование сведений в газете «Обоянская газета» о результатах проведения торгов (копия квитанции об оплате по счету № 306 от 26.04.2012);

- 3 514, 56 руб. - оплата за опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» о результатах проведении торгов (копия квитанции от 03.05.2012 об оплате по счету № 77030476136 от 27.04.2012);

- 7 260 руб. - оплата за размещение сведений в ЕФРСБ (копии квитанций об оплате приобщены к материалам дела).

Поскольку в соответствии с п. 6 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о введении конкурсного производства, о проведении торгов по продаже имущества должника, о результатах торгов подлежат обязательному опубликованию официальном издании, определенном регулирующим органом (газета «Коммерсантъ») и в ЕГРЮЛ, требования арбитражного управляющего о возмещении расходов на опубликование сведений подлежат удовлетворению.

Доказательства