Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А35-554/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006  г. Воронеж ул. Платонова д.8. Тел.справочной службы: (473) 2-35-54-62, факс: [phone]

e-mail: [email protected].. информационный сайт http://19aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              17 июля 2013 года

Дело №  А35-554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10.07.2013

Постановление в полном объеме изготовлено    17.07.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.

Миронцевой Н.Д.

Михайлова  Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной  Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска»:

от Государственной  жилищной  инспекции Курской области:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая  компания  г.Курска" на  решение Арбитражного суда Курской области от  15.05.2013 по делу  №А35-554/2013 (судья Арцыбашева  Т.Ю.)  по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» к Государственной жилищной инспекции Курской области об отмене постановления от 09.01.2013 №03-01/4 о назначении административного наказания по  ст.7.22  КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания города Курска» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Курской области (далее – ГЖИ Курской области) №03-01/4 от 09.01.2013 о назначении Обществу административного наказания по ст.7.22 КоАП РФ, т.е. за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.05.2013 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Указывает, что:

- обязанности проведения капитального и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома возложены на собственников помещений указанного дома. Управляющая компания, заключившая договор с собственниками, несёт ответственность в части взятых обязательств;

- письменных обращений по вопросу неисправности кровли над квартирой №208 жилого дома №6 по ул.Чернышевского в адрес управляющей  компании в период  с июня  2012 года  по октябрь 2012 года не поступало.

В заседание апелляционной инстанции представитель Общества  и ГЖИ  Курской  области не  явились, о слушании дела  извещены  надлежащим образом. Представитель ГЖИ Курской  области ходатайствовал о рассмотрении дела  в его отсутствие.

В  порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нём лиц.

Изучив материалы дела с учётом доводов  апелляционной  жалобы и отзыва на неё, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска», расположено по адресу: 305021, г. Курск, ул. Школьная, д. 7, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1084632006326, ИНН 4632094924.

20.12.2012 на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от 07.12.2012 № 6539, с целью проверки обращения Костенко Т.М., проживающей по адресу: г. Курск, ул. Чернышевского д. 6, кв. 208, по вопросу технического состояния кровли над квартирой, ГЖИ Курской области проведены мероприятия по государственному контролю, в ходе которых выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда - жилого дома № 6 по улице Чернышевского, о чем составлен акт проверки № 6539 от 20.12.2012, в котором отражены следующие нарушения: на поверхности потолка коридора квартиры № 208 имеются следы протечек через кровлю; повреждена отделка поверхности потолка, чем нарушены п.п. 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

26.12.2012 в отношении ООО «Управляющая компания города Курска» старшим государственным инспектором отдела инспекторских проверок госжилинспекции Курской области Комзоловым А.И. в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении №03-03/3033, в котором зафиксирован факт совершенного обществом административного правонарушения.

09.01.2013 заместителем начальника ГЖИ Курской области Щербаковым А.С., при участии представителя общества по доверенности Васютина В.А. вынесено постановление №03-01/4 о назначении ООО «Управляющая компания города Курска» административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришёл к выводу о доказанности ГЖИ Курской области состава вменённого Обществу административного правонарушения, отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе административного преследования Общества и обстоятельств, исключающих производство по делу  об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции верной, а решение правомерным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия должностных лиц ГЖИ  Курской  области на составление протокола об административном правонарушении и на принятие оспариваемого постановления, предоставленные  ч.1 ст.28.3, ч.1 и ч.2 ст.23.55 КоАП РФ, п.1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Курской области, утв. Постановлением Губернатора Курской области от 29.05.2000 N333 «Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции Курской области», проверены судом первой  и апелляционной  инстанций. Нарушений  в данной  части не выявлено.

Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных и юридических лиц, ответственных за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе, за  нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые.

Из анализа положений ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, протокола общего собрания собственников   помещений  многоквартирного дома от 30.10.2011 (л.д.37-40), а также договора управления многоквартирным домом №6 по ул.Чернышевского г.Курска (л.д.35-36), следует, что ООО «Управляющая компания города Курска» является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома, организацию предоставления коммунальных услуг  надлежащего качества  собственникам помещений  дома и лицам,  пользующимся  помещениями на иных законных основаниях, а также  осуществление  иной   направленной  на  достижение  целей  управления   многоквартирным домом  деятельности.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за № 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 № 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил от 27.09.2003 №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 4.10.2.1 Правил от 27.09.2003 №170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В  нарушение  вышеприведённых правовых норм Обществом допущены протечки через кровлю жилого дома №6 по ул.Чернышевского, в результате чего имеются участки повреждения отделки потолка квартиры  №208.

Факт нарушения Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки №6539 от 20.12.2012 (л.д.45-46), протоколом об административном правонарушении № 03-03/3033 от 26.12.2012 (л.д.48).

Допущенное Обществом бездействие свидетельствует о наличии  события  административного правонарушения, ответственность  за совершение которого   установлена   ст. 7.22 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не  представлено  доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им  установленных законодательством обязанностей.

Довод заявителя  жалобы о том, что допущенные нарушения могут осуществляться только на основании решения собственников жилья многоквартирного дома, приводился  в суде первой  инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд области пришёл к правильному выводу, что действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия собственниками решения о проведения ремонта.

Указанный  вывод арбитражного суда области согласуется  с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Приведённой  правовой  позицией  ВАС РФ  подтверждается, что законодатель не разграничивает обязанности управляющей  компании по проведению текущих, неотложных, обязательных сезонных работ и услуг  в зависимость от их отнесения  к работам и услугам текущего или капитального характера.

Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиям законодательства РФ соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного