Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А64-2129/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2013 года                                                        Дело № А64-2129/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2013 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда по делу № А64-2129/2013 (судья Соловьева О.В.) по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Гладышевский» (ОГРН 1026800952420, ИНН 6821170395) к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391) о взыскании задолженности в сумме 4 368 646 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Гладышевский» (далее – СХПК «Гладышевский», истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 4 171 707 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 939 руб. 34 коп.

В ходе судебного разбирательства ЗАО «ГУТА-Страхование» было заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2013 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2013, в связи с чем, просит его отменить и направить настоящее дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы. 

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ЗАО «ГУТА-Страхование» ссылается на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, поскольку, по его мнению, спорный договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемый с государственной поддержкой, № ГС 95-СУГП/000012/12 от 17.05.2012 не может считаться заключенным филиалом ЗАО «ГУТА-Страхование» в г.Тамбове, поскольку у директора данного филиала Дмитриева Н.В. отсутствовали соответствующие полномочия на подписание указанного договора, в связи с чем, заявитель полагает, что настоящее дело должно быть рассмотрено арбитражным судом по месту нахождения ЗАО «ГУТА-Страхование», а именно, Арбитражным судом г.Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ЗАО «ГУТА-Страхование» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2013 – без изменения на основании следующего.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

При этом, общее правило территориальной подсудности определено статьей 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Так, согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно пункту 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемым с государственной поддержкой №ГС 95-СУГП/000012/12 от 17.05.2012, заключенным между филиалом ЗАО «ГУТА-Страхование» в г.Тамбове (страховщик) в лице директора филиала Дмитриева Н.В. и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Гладышевский» (страхователь), согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя (пункт 2.1 данного договора).

На основании анализа положений указанного договора суд первой инстанции обоснованно установил, что подсудность рассмотрения споров, вытекающих из договора страхования №ГС 95-СУГП/000012/12 от 17.05.2012, сторонами не определена.

Вместе с тем, неотъемлемой частью настоящего договора являются Правила страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой (далее – Правила страхования) (пункт 6.2 данного договора).

В пункте 11.4 Правил страхования установлено, что при недостижении согласия между страховщиком и страхователем в ходе переговоров, споры передаются на рассмотрение судом (арбитражным судом) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что фактическое исполнение условий договора страхования №ГС 95-СУГП/000012/12 от 17.05.2012 происходило на территории Тамбовской области и юридические значимые действия в рамках данных договорных отношений совершались филиалом ЗАО «ГУТА-Страхование» в г.Тамбове, а именно, получение страховой премии от страхователя, проведение осмотра и составление актов сотрудником данного филиала, направление заявления и всех документов после наступления страхового случая страхователем в филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» в г.Тамбове, что свидетельствует о наличии у данного филиала соответствующих полномочий на рассмотрение заявлений страхователей.

Следовательно, арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что иск по настоящему делу предъявлен в Арбитражный суд Тамбовской области по правилам пункта 5 статьи 36 АПК РФ.

Как следует из представленной в материалы настоящего дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» в г.Тамбове находится по адресу: г.Тамбов, ул. Студенецкая, 12А.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционного суда полагает обоснованным вывод арбитражного суда области об отсутствии правовых оснований для передачи дела в Арбитражный суд г. Москвы. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм процессуального права.

Ссылка на отсутствие у директора филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г.Тамбове Дмитриева Н.В. полномочий на подписание спорного договора не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку заключение договора страхования №ГС 95-СУГП/000012/12 от 17.05.2012 сторонами не оспаривается, данный договор в установленном законом порядке также никем не оспорен, в связи с чем, он имеет юридическую силу и создает для заключивших его сторон согласованные ими права и обязанности, которые, исходя из буквального толкования положений настоящего договора и практики взаимоотношений сторон, осуществляются на территории Тамбовской области.

Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы касаются спора по существу и могут быть заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также то, что при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2013 не имеется.    

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2013 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда по делу № А64-2129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и, согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                        А.Е. Шеин