Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А35-2072/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2013 года                                                   Дело №А35-2072/2013

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Ольшанской Н.А.,

                                                                         Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Елочка» Курского района Курской области: Рудакова А.И., заведующая, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Боженко В.И., представитель по доверенности от 08.07.2013, паспорт; Спевак А.Л., представитель по доверенности от 08.07.2013, паспорт РФ,

от Главного управления МЧС России по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Елочка» Курского района Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2013 по делу № А35-2072/2013 (судья Д.В. Лымарь) по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Елочка» Курского района Курской области (ОГРН 1074611000419) к Главному управлению МЧС России по Курской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

 Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Ёлочка» Курского района Курской области (далее – МБДОУ, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления заместителя главного государственного инспектора г.Курска и Курского района по пожарному надзору № 02-17-194-03-13 от 12.03.2013 о назначении административного наказания.

Решением арбитражного суда от 23.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из доказанности факта административного правонарушения и вины Общества.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что здание строилось в период действия иных требований. 

В судебном заседании представители Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержали, считают решение суда незаконным и необоснованным.

       ГУ МЧС явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие  его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Распоряжением главного государственного инспектора г. Курска и Курского района по пожарному надзору А.В. Занина № 181 от 17.01.2013 назначено проведение плановой/выездной проверки МБДОУ Детский сад «Ёлочка» Курского района Курской области.

В ходе проведения плановой выездной проверки, по мнению проверяющих лиц, были выявлены нарушения Учреждением обязательных требований пожарной безопасности, установленные Нормами и правилами пожарной безопасности (СНиП 21-01-97) а именно:

- старшая и младшая групповые ячейки (помещения класса Ф 1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек) не имеют вторых эвакуационных выходов, что является нарушением пункта 6.12 СНиП 21-01-97;

- ширина эвакуационного выхода ведущего непосредственно наружу из помещений класса Ф 1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек из групп менее 1,2 м. (группа №1-0,95 м; группа № 2 – 1,03 м.; младшая группа – 0,85 м.; старшая группа – 0,84м.), что является нарушением пункта 6.16 СНиП 21-01-97;

- при дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную: на половину ширины дверного полотна – при одностороннем расположении дверей; на ширину дверного полотна – при двухстороннем расположений дверей. Исходя из проведенных замеров и путем математических вычислений ширина пути эвакуации при выходе из группы №1 будет составлять 1,31-0,81/2=0,905м.; коридор мед кабинет и изолятор 1,5-0,79=0,71 м., данные значения не соответствуют нормативному значению в 1,2 м., что является нарушением пункта 6.16, пункта 6.26 СНиП 21-01-97.

Данные обстоятельства в качестве правонарушения зафиксированы в акте проверки № 181 от 28.02.2013, и в протоколе об административном правонарушении № 194 от 05.03.2013.

Деяние квалифицировано по  части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.  

Заместителем главного государственного инспектора г.Курска и Курского района по пожарному надзору С.В. Прибыткиной 12 марта 2013 года вынесено постановление № 02-17-194-03-13, которым МБДОУ привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

МБДОУ Детский сад «Ёлочка» Курского района Курской области не согласилось с постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Курска и Курского района по пожарному надзору С.В. Прибыткиной №02-17-194-03-13 от 12.03.2013 о назначении административного наказания и оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Учреждения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994, постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 «О принятии государственных строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Материалами административного дела (актом проверки № 181, протоколом осмотра помещений здания от 14.02.2013, техническим заключением № 7-13 от 25.02.2013, протоколом об административном правонарушении) подтверждается наличие нарушений, установленных административным органом. Наличие указанных нарушений не опровергается и самим Учреждением.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Указанной нормой закреплен принцип презумпции невиновности, который означает невозможность необоснованного административного преследования в отношении лица.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Обществом представлен, и судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела   акт проверки готовности дошкольного образовательного учреждения к 2012-2013 учебному году от 20.08.2012, который согласован, в том числе, с ГУ МЧС.

Согласно заключению комиссии, МБДОУ к новому 2012-2013 учебному году готово.

В акте не указано на наличие каких-либо нарушений в области пожарной безопасности.

Кроме того, суд учитывает, что 02.05.2012 года Обществу была выдана лицензия на право ведения образовательной деятельности.

Из положений статьи 33.1,   91 Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ Об образовании»,  Постановление Правительства РФ от 16.03.2011 № 174 "Об утверждении Положения о лицензировании образовательной деятельности" следует:

  Образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.   

  Положение о лицензировании образовательной деятельности утверждается Правительством Российской Федерации.

  Лицензирование образовательной деятельности осуществляется лицензирующим органом - федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим переданные полномочия Российской Федерации в области образования.

  Лицензия на осуществление образовательной деятельности (далее - лицензия) действует бессрочно.

Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении образовательной деятельности являются, в том числе  наличие у соискателя лицензии на осуществление образовательной деятельности (далее - лицензия) или лицензиата в собственности или на ином законном основании оснащенных зданий, строений, сооружений, помещений и территорий (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, объекты физической культуры и спорта, условия обеспечения обучающихся, воспитанников и работников питанием и медицинским обслуживанием).

  Для получения лицензии или переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии, в случаях, предусмотренных подпунктом 1 пункта 9 статьи 33.1 Закона Российской Федерации "Об образовании", соискатель лицензии или лицензиат представляют в лицензирующий орган заполненное по установленной форме заявление

и   документы , в том числе   сведения о наличии у соискателя лицензии или лицензиата в собственности или на ином законном основании оснащенных зданий, строений, сооружений, помещений и территорий, соответствующих установленным лицензионным нормативам обеспечения образовательной деятельности.

  При рассмотрении вопроса о предоставлении лицензии или переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, в случаях, предусмотренных подпунктом 1 пункта 9 статьи 33.1 Закона Российской Федерации "Об образовании", лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии или лицензиате, содержащихся в представленных соискателем лицензии или лицензиатом заявлении и документах, возможности выполнения ими лицензионных требований и условий.

  При рассмотрении вопроса о предоставлении лицензии, временной лицензии, переоформлении лицензии или выдаче дубликата лицензии в целях подтверждения сведений, представленных соискателем лицензии или лицензиатом, лицензирующий орган осуществляет взаимодействие с другими органами исполнительной власти. Указанные органы предоставляют сведения о соискателе лицензии или лицензиате по межведомственному запросу лицензирующего органа, в том числе в форме электронного документа, в срок, не превышающий пяти рабочих дней.

  При рассмотрении вопроса о предоставлении лицензии (временной лицензии) или переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, лицензирующий орган в целях получения необходимых заключений и подтверждения сведений, представленных соискателем лицензии или лицензиатом, осуществляет взаимодействие с  органами исполнительной власти, в том числе, с  Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - в целях получения.

Поскольку лицензия была выдана, готовность Общества к осуществлению образовательной деятельностью подтверждена на основании заключения о соответствии зданий, строений, сооружений, помещений и территорий, заявленных соискателем лицензии или лицензиатом для осуществления образовательной деятельности, установленным законодательством Российской Федерации требованиям пожарной безопасности, доказательств того, что после получения представленных документов Обществом были изменены параметры здания в ходе реконструкции или капитального ремонта, в материалах дела не имеется.

 Такие обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обстоятельствами, исключающими вину Общества в совершении вмененного правонарушения.

В связи с чем, вина Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения   административным органом была установлена безосновательно.

В структуру состава административного правонарушения входит, в том числе,  субъективная сторона правонарушения.

Вина является элементом субъективной стороны административного правонарушения, а значит и элементом состава правонарушения.  

 В данном случае Общество привлечено к административной ответственности в отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения, а следовательно, в отсутствие состава правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности следует признать незаконным полностью, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования – удовлетворению.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК