Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А35-8206/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2013 года                                                        Дело № А35-8206/2011

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                       Барковой В.М.,

                                                                                                 Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО «Эльсинор»:  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от  иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эльсинор» (ОГРН 1074632009209 ИНН 4632080287), на определение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2013г. по делу № А35-8206/2011, в рамках дела №А35-8206/2011 по заявлению ОАО «Сбербанк России» о признании ООО «Эльсинор» (ОГРН 1074632009209 ИНН 4632080287)  несостоятельным банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Новоселов Евгений Витальевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Эльсинор»        (далее – ООО «Эльсинор», должник) несостоятельным (банкротом) в размере 118 064 руб. 51 коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции арбитражный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать с ООО «Эльсинор»     50 000 руб. вознаграждения временного управляющего, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской  области от 14.03.2013 с ООО «Эльсинор» в пользу Новоселова Е.В. взыскано вознаграждение в размере 50 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Эльсинор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2013  отменить, в удовлетворении заявления Новоселова Е.В. полностью отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской  области от 14.03.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк  России» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Эльсинор» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2011 в отношении ООО «Эльсинор» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Новоселов Е.В.

Определением суда от 29.05.2012 производство по делу о признании ООО «Эльсинор» несостоятельным (банкротом) прекращено в силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи тем, что единственным конкурсным кредитором заявлено об отказе от требований и о прекращении производства по делу.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Эльсинор» за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Новоселов Е.В. в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №257 от 29.05.2004г. «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вознаграждение арбитражного управляющего является одним из видов судебных расходов по делу о банкротстве, которые могут быть отнесены либо на заявителя по делу, либо на имущество должника при условии, что отсутствуют основания для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения было утверждено судом в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий в соответствующей процедуре.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо имело полномочия арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае такие полномочия возникли с даты принятия судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего и прекратились с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства, то есть решения о признании должника банкротом и утверждении иного лица в качестве конкурсного управляющего.

Определение арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего и установлении размера его вознаграждения подлежит немедленному   исполнению,   следовательно,   начисление   вознаграждения   должно производиться со дня вынесения судебного акта.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из вышеперечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или соответственно прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2011 утверждено вознаграждение временного управляющего ООО «Эльсинор» Новоселова Е.В. в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Арбитражный управляющий Новоселов Е.В. исполнял обязанности временного управляющего ООО «Эльсинор» с даты введения наблюдения 25.10.2011 до прекращения  производства по делу 29.05.2012.

Общий размер вознаграждения за проведение процедуры наблюдения составил 214 838 руб. 70 коп.

Вместе с тем, учитывая частичное погашение должником вознаграждения временного управляющего в ходе проведения процедуры наблюдения в размере 96 774 руб. 19 коп. (11.01.2012, 06.02.2012, 06.02.2012, 11.03.2012), а также в ходе рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции в размере  68 064 руб. 51 коп. (платежные поручения №37 от 01.11.2012, №39 от 20.11.2012 –л.д.51-52), оставшееся не погашенным за счет имущества должника вознаграждение временного управляющего составило 50 000 руб.

Доводы ООО «Эльсинор» о том, что вознаграждение временного управляющего за период с 10.04.2012 по 29.05.2012 не подлежащим удовлетворению, так как, по его мнению, в данный период времени арбитражным управляющим не выполнялись мероприятия, связанные с проведением процедуры банкротства, суд первой инстанции верно отклонил по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Новоселова Е.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Эльсинор» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Более того, как следует из материалов дела, в указанный период времени арбитражный управляющий участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о  завершении в отношении ООО «Эльсинор» процедуры наблюдения, а также организовывал участие в судебных заседаниях своего представителя (определения суда от 12.04., 15.05).

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «Эльсинор» также в спорный период находилось на рассмотрении заявление о заменен кредитора в реестре требований кредитора должника в связи с заключением договора уступки права требования между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Стимул» и заявление об  отказе от требования о признании должника банкротом.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возмещения арбитражному управляющему за счет имущества должника вознаграждения в размере 50 000 руб.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ООО «Эльсинор» о том, что вознаграждение временного управляющего Новоселова Е.В. за период с 10.04.2012 по 29.05.2012 не подлежит выплате, поскольку в данный период арбитражным управляющим не выполнялись какие-либо мероприятия процедуры банкротства, подлежат отклонению как необоснованные, опровергающиеся материалами дела и не являющиеся основанием для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения.

При этом, должником в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены бесспорные доказательства, однозначно подтверждающие тот факт, что Новоселов Е.В. в период процедуры наблюдения не исполнял обязанности временного управляющего должника, либо исполнял их ненадлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2013 не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2013 следует  оставить без изменения,   апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2013г. по делу № А35-8206/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок   через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова