Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А14-10606/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006  г. Воронеж ул. Платонова д.8. Тел.справочной службы: (473) 2-35-54-62, факс: [phone]

e-mail: [email protected].. информационный сайт http://19aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              19 июля 2013 года

Дело №  А14-10606/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  15.07.2013

Постановление в полном объеме изготовлено    19.07.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.

Миронцевой  Н.Д.

Михайловой  Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной  Е.А.

при участии:

от Комарова Геннадия Юрьевича:

от межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Воронежской области:

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комарова  Геннадия   Юрьевича  на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 (судья Данилов  Г.Ю.)  о распределении судебных расходов по делу №А14-10606/2012 по заявлению Комарова Геннадия Юрьевича, г. Воронеж к МИ ФНС России № 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821), г. Воронеж, о признании незаконным решения по форме № Р50001 от 07.02.2012 об отказе в государственной регистрации юридического лица, о признании незаконными действия,

УСТАНОВИЛ:

 01.04.2013 Комаров Г.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу А14-10606/2012 (взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области 45000 руб. судебных расходов).

Определением от 29.04.2013 Арбитражный  суд Воронежской  области частично удовлетворил требования Комарова  Г.Ю., взыскав в его пользу  судебные расходы  в сумме 24500 руб.

Комаров  Г.Ю. не согласился  с указанным судебным определением, и обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа  в удовлетворении его требований, указывая следующее.

- позиция  арбитражного суда  нарушает единообразие   в толковании  и применении  арбитражными судами  норм права в части распределения судебных расходов (постановление  Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №7959/08 по делу А64-6118/2007);

- между  Стеценко Д.А. и Комаровым Г.Ю. не заключался  Договор поручения на  оказание   за  вознаграждение  юридической  помощи  по обжалованию в судебном порядке действий  МИФНС №12 по Воронежской  области;

- согласно расписке от 11 января   2013 вознаграждение  поверенный  получил  от доверителя  на  основании  договора поручения от 23  апреля 2012 года. Следовательно, вознаграждение   в размере  45 000 рублей   Стеценко Д.А. получил от Комарова  Г.Ю.  только за  обжалование   в судебном порядке решения  МИФНС №12  по Воронежской  области от 07.02.2012;

- в материалах дела  отсутствуют  сведения   о получении  поверенным  от доверителя  какого - либо вознаграждения за  оказание   юридической  помощи по обжалованию в судебном порядке действий МИФНС №12 по Воронежской  области по проверке на  предмет  соответствия   федеральным законам РФ  сведений, содержащихся   в представленном Комаровым Г.Ю.  31.01.2012 заявления  о государственной   регистрации ООО "Сталь Град Сервис".

В заседание апелляционной инстанции Комаров   Г.Ю. и представитель  МИФНС  России  №12 по Воронежской  области не явились, о слушании дела  извещены надлежащим образом.

В  порядке ст.156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие  участвующих в нём лиц.

Изучив материалы дела с учётом доводов  апелляционной  жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Комаров Геннадий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения по форме № Р50001 от 07.02.2012 об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании непредставления определенных п. «а» ст.12 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов, принятое МИ ФНС России № 12 по Воронежской области; о признании незаконными действия по проверке на предмет соответствия федеральным законам РФ (ст.ст. 288, 671 ГК РФ) сведений, содержащихся в представленном Комаровым Г.Ю. 31.01.2012 заявлении о государственной регистрации ООО «Сталь Град Сервис».

 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2012 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решения по форме № Р50001 от 07.02.2012 об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании непредставления определенных п. «а» ст. 12 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов, принятое МИ ФНС России № 12 по Воронежской области. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

01.04.2013 Комаров Г.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу (взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области 45000 руб. судебных расходов).

Определением от 29.04.2013 Арбитражный  суд Воронежской  области частично удовлетворил требования Комарова  Г.Ю., взыскав в его пользу  судебные расходы  в сумме 24500 руб.

В обоснование требования о взыскании с Инспекции судебных расходов заявитель ссылался на договор  поручения  от 23.04.2012, расписку от 11.01.2013.

Согласно названному  договору от 23.04.2012,  Поверенным приняты на себя обязательства по оказанию юридической помощи Доверителю по обжалованию в судебном порядке решения, вынесенного МИФНС России №12 по Воронежской области 07.02.2012.

Пунктом 2 данного Договора стороны определили стоимость оказываемых услуг в следующем размере: 5000 руб. – за составление заявления об оспаривании решения МИФНС России №12 по Воронежской области; 8000 руб. – за день занятости по ведению дела в арбитражном суде.

Согласно расписке от 11.01.2013 в рамках вышеуказанного договора Поверенным оказаны, а Доверителем приняты следующие услуги: 1) составление заявления об оспаривании решения налоговой инспекции; 2) обеспечена явка в судебное заседание 03.07.2012, 10.07.2012, 21.08.2012, 28.08.2012, 18.09.2012.

Стоимость услуг (45000 руб.) оплачена заявителем в полном объеме, что также подтверждается указанной распиской.

Арбитражный суд области пришёл к выводу  о разумности и обоснованности понесенных Комаровым  Г.Ю. судебных расходов. Вместе  с тем, суд счёл необходимым  распределить судебные расходы   между  сторонами пропорционально размеру  удовлетворённых требований, - в размере  1/2  от документально подтверждённой  суммы.

Апелляционный  суд не может согласиться  с изложенной  правовой  позицией. в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанный вывод апелляционной коллегии совпадает с правовой позицией  Президиума ВАС РФ, изложенной  в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007, ФАС Центрального округа, изложенной  в постановлении от 18.03.2008 по делу N А64-2349/07-22.

Судами обеих инстанций установлено, что п.2 Договора  поручения  от 23.04.2012 Комаров Г.Ю. (доверитель) и Стеценко Д.А. (поверенный) определили стоимость оказываемых услуг в следующем размере: 5000 руб. – за составление заявления об оспаривании решения МИФНС России №12 по Воронежской области; 8000 руб. – за день занятости по ведению дела в арбитражном суде.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 11.01.2013 в рамках вышеуказанного договора Поверенным оказаны, а Доверителем приняты следующие услуги: 1) составление заявления об оспаривании решения налоговой инспекции; 2) обеспечена явка в судебное заседание 03.07.2012, 10.07.2012, 21.08.2012, 28.08.2012, 18.09.2012.

Исполнение  принятых по договору  от 23.04.2012 обязательств Стеценко Д.А. подтверждается  материалами дела  (л.д. 64-67, 72-75, 81-82).

Суммы вознаграждений, оплаченные заявителем за составление заявления, а также за пять дней занятости представителя в заседаниях арбитражного суда первой инстанции, соответствуют минимальной стоимости аналогичных услуг (работ), отраженной в Постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденного 26.12.2011.

В отношении доводов заинтересованного лица об отсутствии у представителя заявителя статуса адвоката судом области учтено, что АПК РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката. Соответственно, отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Таким образом, частичное удовлетворение требований Комарова  Г.Ю. о признании недействительным решения налогового органа и о признании действий Инспекции незаконными по настоящему делу №А14-10606/2012 явилось единственным основанием снижения размера судебных расходов.

В п.3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум ВАС РФ разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что Комаровым Г.Ю. понесены  расходы по оплате  услуг представителя  в размере  45000 рублей, разумность которых налоговым органом не оспаривается.

Доказательств  чрезмерности понесённых судебных расходов МИФНС  России №12 по Воронежской  области не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной  инстанций.

При таких обстоятельствах апелляционная  коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для снижения размера судебных расходов по оплате  Комаровым  Г.Ю. услуг его представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.3 ч.4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 о распределении судебных расходов по делу №А14-10606/2012 в части отказа  в удовлетворении требований Комарова  Геннадия  Юрьевича, - отменить.

Взыскать  с Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой   службы  России №12 по Воронежской  области, ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821, адрес: Воронежская  область, г.Воронеж, ул.К.Маркса, д.46) в пользу  гражданина   Комарова   Геннадия  Юрьевича, 05.06.1969 года рождения, место рождения г.Воронеж, адрес: Воронежская  область,  г.Воронеж, проезд Яблочный, д.8, 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей судебных расходов.

В  остальной  части определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 о распределении судебных расходов по делу №А14-10606/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева

Т.Л.Михайлова