Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А14-3339/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2013 года                                                                  Дело № А14-3339/2013

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена   16 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  19 июля 2013 года                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Ушаковой И.В.,

                                                                                             Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА»:  представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Аграрник»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2013г.  о возвращении искового заявления по делу №А14-3339/2013 (судья  Романова Л.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА», г. Воронеж (ОГРН 1023601541303, ИНН 3664006654) к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрник», г. Бутурлиновка Воронежской области (ОГРН 1023600644924, ИНН 3605005049) об истребовании имущества из незаконного владения,

                                                      УСТАНОВИЛ:

           Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА» (далее – ЗАО предприятие «ОКИБИМА», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аграрник» (далее – ООО «Аграрник», ответчик) об истребовании имущества из незаконного владения.

Определением от 08.04.2013г. исковое заявление было оставлено без движения, поскольку истцом к исковому заявлению в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины не была приложена справка из банка о движении денежных средств по счетам истца, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика.

Истцу было предложено устранить данные обстоятельства в срок до 30.04.2013г.

         Определением Воронежской области от 13.05.2013г.  по делу №А14-3339/2013 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО предприятие «ОКИБИМА» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2013г.  по делу №А14-3339/2013 отменить.   

         В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.07.2013г. представители сторон не явились.

         Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального    кодекса   Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.   

  В силу части 1 статьи 268 АПК РФ  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

  Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

  Таким образом, при обращении в суд с исковым заявлением истцу следует соблюдать требования, установленные арбитражным процессуальным законодательством к форме и содержанию такого заявления (статьи 125-126 АПК РФ).

  В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

  Пунктом 9  части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

  Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим требованием ЗАО предприятие «ОКИБИМА» было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что в случае, если заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, то должны быть представлены доказательства, подтверждающие имущественное положение истца, не позволяющее ему уплатить госпошлину в установленном размере.

К документам, подтверждающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- документы о наличии расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Вместе с тем истцом в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины представлены только сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, при этом не представлены подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Кроме того, вопреки правилам, установленным пунктом 9  части 1 статьи 126 АПК РФ, ЗАО предприятие «ОКИБИМА» к исковому заявлению не приложены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В силу положений пункта 4 статьи 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, в срок до 30.04.2013г., установленный определением суда от 08.04.2013г., определение об оставлении искового заявления без движения истцом не исполнено в полном объеме.

В силу изложенного, исходя из установленных обстоятельств и указанных правовых норм, суд области пришел к верному выводу о том, что исковое заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату ЗАО предприятие «ОКИБИМА».    

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что во исполнение вышеуказанного определения об оставлении иска без движения ЗАО предприятие «ОКИБИМА» было подано ходатайство о продлении процессуального срока, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

По смыслу статьи 128 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд первой инстанции требуемых документов.

В данном случае указанное ходатайство поступило в Арбитражный суд Воронежской области 06.05.2013г., о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на данном ходатайстве, то есть после истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 г. направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Кроме того, приложенные к указанному ходатайству документы свидетельствуют об исполнении определения суда об оставлении иска без движения не в полном объеме, поскольку истцом   не приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождении ответчика.

Ссылка истца в представленном ходатайстве о продлении процессуальных сроков на невозможность получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика соответствующими доказательствами не подтверждена.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь  статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13 мая 2013г.  о возвращении искового заявления по делу №А14-3339/2013 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.              

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                             Л.М. Мокроусова