Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А36-7725/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2013 года                                                         Дело № А36-7725/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

судей                                                                                           Яковлева А.С.,

      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Астаповой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЕлецГлавСтрой»:Деева Т.Н., представителя по доверенности №48АА0344506 от 16.11.2013, паспорт РФ, Кватернюк С.М., директор, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «АБС-Строй»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АБС-Строй» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2013 по делу № А36-7725/2012 (судья Карих О.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕлецГлавСтрой» (ИНН 4821034430,  ОГРН 1114821000733) к обществу с ограниченной ответственностью «АБС-Строй» (ИНН 7728787080, ОГРН 1117746834435) о расторжении договора и о взыскании 2 670 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество        с        ограниченной        ответственностью       «ЕлецГлавСтрой» (далее - ООО «ЕлецГлавСтрой», истец)  обратилось     в     арбитражный     суд  Липецкой области    с     исковым     заявлением     к     обществу     с ограниченной     ответственностью     «АБС-Строй»   (далее - ООО  «АБС-Строй», ответчик)    о     расторжении     договора подряда    №    10    от    03.07.2012      на    строительство    2-хэтажного    корпуса больницы по адресу: г.Липецк, ул.Студенческая, д.17 и о взыскании 2 670 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2013 принят отказ истца от иска в части требования о расторжении договора, производство по делу в  указанной части прекращено.

Решением  Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2013 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением,  ООО  «АБС-Строй» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, составленные в одностороннем порядке. Также, как полагает общество, неправомерным является вывод суда о том, что из представленных документов не усматривается тот факт, что материалы закупались для производства работ по спорному договору.

ООО «ЕлецГлавСтрой» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ООО  «АБС-Строй» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГлавЕлецСтрой» (заказчиком) и ООО «АБС-Строй» (подрядчиком) заключен договор от 03.07.2012  №10 подряда на строительство 2-хэтажного корпуса больницы по адресу: г.Липецк, ул.Студенческая, д.17.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется в соответствии со схемой генерального плана, проектной документацией и сметой выполнить работы по строительству 2-х этажного корпуса больницы общей площадью 872 м2 по адресу: г.Липецк, ул.Студенческая, д.17.

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ -  в течение 5 календарных дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа.

Сроки завершения отдельных этапов работ определяются планом-графиком работ. Работы должны быть завершены в полном объеме, и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 1 декабря 2012 года (раздел 2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена (стоимость работ), включая компенсацию издержек Подрядчика, составляет 15019106 руб. 06 коп.

В течение 5 банковских дней со дня подписания договора заказчик перечисляет подрядчику 5% от сметной стоимости в качестве аванса, что в денежном выражении составляет 750955 руб. 30 коп.

В течение 5 банковских дней после выхода подрядчика на площадку заказчик перечисляет фирмам-поставщикам материалов по их счетам сумму в пределах 25% от сметной стоимости по договору.

Дальнейшая оплата выполненных подрядчиком работ будет производиться заказчиком на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые представляются подрядчиком заказчику до 25-го числа отчетного месяца и в соответствии с п.3.6 (пункты 3.2, 3.2.1, 3.3 договора).

На основании пункта 4.1 договора подрядчик обязуется составить техническую документацию по строительству 2-хэтажного корпуса больницы и предоставить ее заказчику.

Подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию (пункт 4.3 договора).

Платежными поручениями №119 от 12.07.2012, № 130 от 16.08.2012, № 138 от 23.08.2012 заказчик перечислил подрядчику 2 670 000 руб. с назначениями платежей: «Аванс по договору № 10 от 03.07.2012 ...», «Оплата за материалы по договору № 10 от 03.07.2012 …» (т.1 л.д.27-29).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком оплаченных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обязательства    должны    исполняться    надлежащим    образом    в

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  Если иное не   установлено     законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 715 ГК РФ, если  подрядчик не  приступает     своевременно     к    исполнению     договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку   становится     явно     невозможным,     заказчик     вправе отказаться от исполнения договора.

 Из указанных норм следует, что условия о сроках выполнения работы являются существенными,    и    их    нарушение  дает право  заказчику    отказаться   от исполнения договора.

В материалы дела истцом представлено извещение от 06.03.2013 об отказе от исполнения договора подряда № 10 от 03.07.2012 на основании статьи 715  ГК РФ с требованием возврата перечисленного аванса в сумме 2670000 руб.

Как следует из уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, в установленный договором срок – 01.12.2012 подрядные работы не выполнены, допущено нарушение условий о сроке выполнения работ, вследствие чего заказчик утратил интерес к результату работ.

Доказательства внесения изменений в условия договора в части изменения сроков выполнения работ в материалы дела не представлены.

Законодатель предусмотрел право заказчика (истца) на односторонний отказ от исполнения договора (статьи 715, 717 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450  ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Истец воспользовался своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке, направив ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, просил вернуть сумму предварительной оплаты.

С учетом изложенного, вывод суда области о расторжении спорного договора в одностороннем порядке, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453  ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Между тем, из пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000  № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),      обязано      возвратить     последнему      неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из     смысла      названной     нормы     следует,     что     для     возникновения обязательства из неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований   приобрел или сберег его имущество.

Под приобретением, при этом, как верно указано судом, понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы   понес истец.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств выполнения работ на перечисленную истцом сумму аванса.

Судом первой инстанции правомерно  не приняты в качестве надлежащего доказательства выполнения работ односторонние акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 412 807 руб. (т.1 л.д.77-80), поскольку ответчиком, в нарушение положений ст. 753 ГК РФ, не представлено доказательств извещения истца о выполнении работ.

Почтовые квитанции от 29.10.2012 и от 19.02.2013, на которые ссылается ответчик, не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств направления  акта формы  КС-2 и  справки формы  КС-3 истцу, поскольку из них невозможно определить, какая корреспонденция была направлена стороне, описи почтового вложения не имеется. Доказательств их вручения не представлено.

Истец оспаривает получение данных документов.

Представленные      фотографии      не       являются       допустимыми доказательствами по делу (статья 68 АПК РФ).

Из агентского договора № 16 оказания услуг по приобретению и доставке материалов от 10.07.2012  и приложенные к нему товарных накладных не усматривается, что материалы закупались для производства работ по спорному договору подряда.

Иных доказательств выполнения работ, в том числе ведения журнала производства работ в соответствии с пунктом 8.3 договора ответчик не представил. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Ответчик не заявил о проведении строительно-технической экспертизы с целью установления факта выполнения ремонтно-строительных работ и времени их выполнения.

Как верно указано судом, в соответствии со статьей 82  АПК РФ по своей инициативе суд не вправе назначать экспертизу, поскольку это не предписано законом или договором, а также не является целью проверки заявления о фальсификации доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления