Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А35-3389/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2013 года                                                            Дело № А35-3389/2012  

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Владимировой Г.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от сельскохозяйственного производственного кооператива имени «Капустина»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Солнцево Нива»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  сельскохозяйственного производственного кооператива имени «Капустина» на определение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2013 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу         № А35-3389/2012 (судья Матвеева О.А.) по иску сельскохозяйственного производственного кооператива имени «Капустина» (ОГРН 1024600786935, ИНН 4602000206) к обществу с ограниченной ответственностью «Солнцево Нива» (ОГРН 1064614003630, ИНН 4622902241) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени «Капустина» (далее – СПК имени «Капустина», истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солнцево Нива» (далее – ООО «Солнцево Нива», ответчик) о взыскании с ООО «Солнцево Нива» неосновательно полученного дохода в виде арендной платы за использование недвижимого имущества в сумме 557 313 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

09.04.2013 председатель СПК имени «Капустина» Жигалев В.А.  обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 14.12.2012 по делу № А35-3389/2012.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2013 в удовлетворении данного заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, председатель СПК имени «Капустина» Жигалев В.А.  обратился в Девятнадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2013 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отменить, заявление удовлетворить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от ООО «Солнцево Нива» поступил письменный отзыв, в котором ответчик просил оставить определение суда без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Осудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя СПК имени «Капустина» Жигалева В.А.  без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ  являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предметом спора, по результатам рассмотрения которого арбитражным судом первой инстанции было вынесено решение от 14.12.2012, являлось требование СПК имени «Капустина» к ООО «Извеково Нива» (правопредшественник  ООО «Солнцево Нива») о взыскании неосновательно полученного дохода в виде арендной платы за использование недвижимого имущества в сумме 557 313 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основанием получения спорного имущества ООО  «Извеково Нива» являлись судебные акты и акты судебного пристава-исполнителя, что исключало применение к обществу норм гл. 60 ГК РФ, в связи с чем, в иске отказал.

Решение вступило в законную силу.

Обращаясь в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым заявлением, председатель СПК имени «Капустина» Жигалев В.А. ссылался на то, что СПК имени «Капустина»  был лишен возможности представлять в ходе рассмотрения вышеуказанного дела доказательства в обоснование заявленных требований и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, поскольку решением внеочередного общего собрания от 28.07.2012 он был отстранен от должности председателя СПК имени «Капустина», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц была сделана запись 10.08.2012.  Председателем СПК имени «Капустина» была избрана Полунина М.В. (т. 4  л.д. 143-151, 52-64).

Апелляционным определением Курского областного суда от 25.12.2012 решение внеочередного общего собрания СПК имени «Капустина», оформленное протоколом от 28.07.2012, признано недействительным (т. 4 л.д. 152-154) и 14.02.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о том, что Жигалев В.А. является председателем СПК имени «Капустина» и может без доверенности действовать от его имени.

Ознакомившись 26.02.2013 с материалами дела № А35-3389/2012, заявитель узнал о принятом Арбитражным судом Курской области решении от 14.12.2012 и обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, арбитражный суд области правомерно исходил из того, что доводы заявителя, как и представленные им доказательства, не способны повлиять на выводы Арбитражного суда Курской области, изложенные в решении от 14.12.2012, поскольку не являются новыми обстоятельствами по делу № А35-3389/2012.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованным в силу следующего.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Вместе с тем, указанное заявителем обстоятельство не является новым существенным обстоятельством, которое могло бы привести к принятию иного решения суда.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела № А35-3389/2012 процессуальные права истца судом были соблюдены, СПК имени «Капустина» извещался о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке (т.4 л.д. 40).

При этом ссылка председателя СПК имени «Капустина» Жигалева В.А. о признании недействительным решения общего собрания об его отстранении не может являться новым обстоятельством, поскольку в данном случае исковые требования были заявлены СПК имени «Капустина»   о защите прав юридического лица, и стороной по делу являлось юридическое лицо, а не его руководитель как физическое лицо.

Иных обстоятельств, основанных на доказательствах, которые в силу ст. 311 АПК РФ могли бы послужить основанием для  пересмотра  решения Арбитражного суда Курской области от  14.12.2012 по делу № А35-3389/2012  по новым обстоятельствам, заявитель не привел.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2013 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от  14.12.2012 по делу № А35-3389/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2013 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от  14.12.2012 по делу № А35-3389/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени «Капустина» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           А.Е. Шеин