Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А14-8402/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2013 года                                                                  Дело № А14-8402/2012

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Ушаковой И.В.,

                                                                                             Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА И К»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от открытого акционерного общества «Воронежский опытно-механический завод»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Механический завод № 8»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА И К» (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165)  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2013  по делу  № А14-8402/2012 (судья  Медведев С.Ю.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА И К», г. Воронеж (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) к открытому акционерному обществу «Воронежский опытно-механический завод» (ОГРН 1023601533680, ИНН 3650000860) и обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод № 8» (ОГРН 1073668013540, ИНН 3665066254) о признании права на требование возмещения убытков, вызванных длящимся неисполнением определения арбитражного суда об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (далее – ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу «Воронежский опытно-механический завод» (далее – ОАО «Воронежский опытно-механический завод») о признании права на требование возмещения убытков, вызванных длящимся неисполнением определения Арбитражного суда Воронежской области об обеспечении иска от 04.11.2002 по делу №А14-5331-01/177/20.     

Определением суда от 06.12.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Механический завод № 8».

Определением суда от 18.02.2013 судом приняты к рассмотрению уточненные требования, в соответствии с которыми истец просит с учетом солидарной ответственности ответчиков признать право требования на установленную арбитражным судом сумму признанного права требования исполнить обязанности возмещения стоимости 7 708 000 руб. без учета НДС, последующего изменения этой стоимости 14 947 120 руб. без учета НДС четырех главных вещей и сварочного трансформатора ТДМ-100, возмещения неполученных доходов и убытков, вызванных длящимся неисполнением определения об обеспечении иска от 04.11.2002 арбитражного суда, определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2012 по делу № А14-660/2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2013  по делу  № А14-8402/2012 в удовлетворении иска отказано.                 

         Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.          

         В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.07.2013г. представители сторон не явились.

         Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.           

В судебном заседании апелляционным судом был объявлен перерыв до 16.07.2013г.

Апелляционная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.     

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области об обеспечении иска от 04.11.2002 по делу № А14-5331-01-177/20 суд обязал ОАО «Воронежский опытно-механический завод» передать на хранение ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» находящееся на территории ОАО «Воронежский опытно-механический завод» по адресу: г.Воронеж, ул. 121 Стрелковой Дивизии, д.9, производственное оборудование в составе: станка горизонтально-расточного 2А622ФЧ, станка вертикально-фрезерного РФ 21-71,  станка токарного IМ63, сварочного трансформатора ТДМ – 100. На основании данного определения выдан исполнительный лист от 10.11.2002 №004501.

04.11.2002 между Огаревым Василием Митрофановичем (хранитель) и ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» (поклажедатель) заключен договор хранения, по условиям которого хранитель обязуется хранить главные движимые вещи в составе и количестве согласно определения Арбитражного суда Воронежской области об обеспечении иска от 04.11.2002 по делу № А14-5331-01-177/20 и главную вещь – вертикально-фрезерный станок РФ 21-71, зав.№360, инв.№2, переданные ему поклажедателем и возвратить эти вещи, а также сварочный трансформатор ТДМ-100 поклажедателю в сохранности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2003 по делу №А14-5331-01/177/20 суд обязал ОАО «Воронежский опытно-механический завод» передать ЗАО предприятию «ОКИБИМА и К» принадлежности к горизонтально-расточному станку 2А622ФЧ с ЧПУ 2С42-65 в составе: приспособления – угольника, электрошкафа, шкафа ЧПУ, гидростанции, оправки с инструментами, трансформаторной станции, холодильной машины; принадлежности к вертикально- фрезерным станкам РФ21-71 с ЧПУ 2С42-65 в составе: электрошкафа, шкафа ЧПУ (2 шт.), гидростанции, оправки с инструментами (2 комплекта); принадлежности к станку токарному 1М63 с ЧПУ «Электроника НЦ31» в составе: ЧПУ «Электроника НЦ31», элетрошкафа; сварочный трансформатор ТДМ-100.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2005 по делу №А14-1202-2004-13/30-и изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2003 по делу №А14-5331-01-177/20. Судом определено взыскать с ОАО «Воронежский опытно-механический завод» в пользу ЗАО предприятие «Окибима и К» 806 100 руб. основного долга (денежный эквивалент не переданного по решению суда оборудования). На исполнение определения взыскателю 15.12.2006 выдан исполнительный лист №034703.   

Ссылаясь на то обстоятельство, что у ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» возникло право на требование о признании права на требование возмещения убытков, вызванных  длительным неисполнением ОАО «Воронежский опытно-механический завод» определения суда от 04.11.2002, неполученных доходов, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом последующего уточнения).

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такой способ защиты как признание права на требования на установленную арбитражным судом сумму признанного права требования исполнить обязанность возмещения стоимости неполученных доходов и убытков действующим законодательством не предусмотрен. 

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. При этом, по смыслу указанной нормы права, заинтересованность лица устанавливается исходя из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком, а предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является, в числе прочего, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения ответчиком.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2007г. по делу №А14-460-2007/5/16б установлено требование ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» к ОАО «Воронежский опытно-механический завод» на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения  (25.01.2007г.) в сумме 806 100 руб.  основного долга. Указанное требование включено в реестр требований кредиторов  ОАО «Воронежский опытно-механический завод» и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь.   

Впоследствии определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2012 года по делу №А14-460/2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2013г., производство по делу о признании ОАО «Воронежский опытно-механический завод» несостоятельным (банкротом) прекращено.  

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о признании ОАО «Воронежский опытно-механический завод» несостоятельным (банкротом) судами сделан вывод о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, связанных с реализацией выявленного имущества, применяемых в деле о банкротстве, в материалах дела не имеется, в связи с чем  производство по делу о признании ОАО «Воронежский опытно-механический завод» несостоятельным (банкротом) признано подлежащим прекращению.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» как кредитора ОАО «Воронежский опытно-механический завод» не представляется возможным.   

Заявленные ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» в рамках настоящего дела требования фактически направлены на оспаривание выводов судов, сделанных в ходе рассмотрения дела №А14-460/2007 и свидетельствующих о невозможности удовлетворения требования ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», на котором Общество настаивает в данном деле.   

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции  от 28.03.2013г., по сути, повторяют позицию искового заявления  ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», которая по изложенным в ней основанием не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.        

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 марта 2013  по делу  № А14-8402/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.          

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                                

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                  

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА И К» в доход федерального бюджета.           

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 марта 2013  по делу   № А14-8402/2012  оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.     

Взыскать с закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА И К» (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) в доход федерального бюджета  2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.        

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                             Л.М. Мокроусова