Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А35-2332/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» июля 2013 г.                                                                Дело №А35-2332/2013

г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.

  Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брославской С.В.,

при участии:

от ИП Клевцова А.В.: Бутов А.А., доверенность № 24 от 29.03.2013г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Клевцова А.В. ИНН  463001355804 на определение Арбитражного суда Курской области от  29.04.2013 года  (судья В.Ф. Миловидов) по делу №А35-2332/2013

УСТАНОВИЛ:

ИП Клевцов А.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Мелькомбинат» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2013 настоящее заявление оставлено без движения до 26.04.2013, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве заявитель не представил определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о заключении мирового соглашения, с отметкой о вступлении его в законную силу.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Заявителем в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявлении без движения.

Определением от 29.04.2013г. заявление ИП Клевцов А.В. возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, ИП Клевцов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Представитель ИП Клевцова А.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ИП Клевцова А.В., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2013 заявление ИП Клевцова А.В. оставлено без движения до 26.04.2013, поскольку заявитель не представил определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о заключении мирового соглашения, с отметкой о вступлении его в законную силу, а также судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Поскольку заявителем в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявлении без движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит возвращению, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности обжалуемого судебного акта в связи с представлением 24.04.2013 г. в арбитражный суд заявления о продлении срока оставления заявления без движения судебной коллегией отклоняется, поскольку на момент обращения в суд с заявлением о признании ООО «Мелькомбинат» несостоятельным (банкротом) у заявителя отсутствовали документы, предусмотренные статьей 40 Закона о банкротстве, а также пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из которого следует, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Вышеперечисленные документы не представлены заявителем на момент вынесения определения о возвращении.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением от 28.06.2013 г. возбуждено производство по делу о банкротстве по заявлению ООО «Мелькомбинат».

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4  статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2013 года по делу №А35-2332/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Клевцова А.В. без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                           Т.Б. Потапова

                                                                                                А.А. Сурненков