Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А14-460/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2013 года                                                            Дело № А14-460/2007

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   22 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                       Барковой В.М.,

                                                                                                 Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ляминой А.А.,

при участии:

от Закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА и К»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА и К» (ИНН 3664035165, ОГРН 1023601541457) на определение  Арбитражного суда Воронежской области о возвращении заявления от 13.06.2013 по делу №А14-460/2007, по заявлению Закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА и К» (ИНН 3664035165, ОГРН 1023601541457) о пересмотре определения от 11.08.2010 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 открытое акционерное общество «Воронежский опытно-механический завод» (далее – ОАО «ВОМЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2011 конкурсным управляющим ОАО «ВОМЗ» назначен Удовенко Виктор Васильевич.

Определением суда от 11.08.2010 отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» (далее – ЗАО предприятие «ОКИБИМА И К», заявитель) о признании недействительным протокола собрания кредиторов ОАО «ВОМЗ».

Определением суда от 20.08.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ВОМЗ» прекращено.

ЗАО предприятие «ОКИБИМА И К» 11.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре судебного акта в форме определения от 11.08.2010 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2013 заявление ЗАО предприятие «ОКИБИМА И К» возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО предприятие «ОКИБИМА И К» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от  13.06.2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО предприятие «ОКИБИМА И К», иных лиц, участвующих в деле, не  явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО предприятие «ОКИБИМА И К» в заявлении в качестве вновь открывшегося обстоятельства указало: «вновь открывшееся обстоятельство сомнительной беспристрастностью прекращение денежного обязательства в сумме 288 261, 41 руб. должника в пользу заявителя по инициативе судебной ошибки арбитражного суда на 11.08.2010, но объявленное арбитражным судом умершим».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что из содержания заявления определить вновь открывшееся обстоятельство не представляется возможным, пришел к обоснованному выводу о том, что в заявлении не указано вновь открывшееся обстоятельство, требование пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ к содержанию заявления заявителем не соблюдено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует возвратить заявителю, является правомерным.

При этом суд первой инстанции разъяснил, что возвращение заявления не препятствует заявителю повторно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а также указал заявителю на необходимость юридически определенно сформулировать вновь открывшееся обстоятельство.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что содержание заявления от 04.06.2013 соответствует требованиям п.4 ч.2 ст. 313 АПК РФ, и о не соответствии выводов, содержащихся в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь  п. 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении заявления от 13.06.2013 по делу №А14-460/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок   через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова