Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А14-13436/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» июля 2013 г.                                                              Дело №А14-13436/2012

г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.

  Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.

                                                                                         Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО «СВ-Корма»: Тяжков Е.И., представитель по доверенности б/н от 01.05.2013, паспорт РФ; Крикунова А.М., представитель по доверенности б/н от 01.05.2013, паспорт РФ;

от ООО «Торговое представительство ХЛ»: Шилов Д.В., представитель по доверенности б/н от 16.11.2010, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СВ-Корма», г. Юрьев-Польский Владимирской области ОГРН 1023601608337 ИНН 3662059523 на решение Арбитражного суда Воронежской области от  28.02.2013 года  (судья Е.П. Гладнева) по делу №А14-13436/2012, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговое представительство ХЛ», г. Воронеж (ОГРН 1023601608337 ИНН 3662059523) к Обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Корма», г. Юрьев-Польский Владимирской области (ОГРН 1023601608337 ИНН 3662059523) об обязании заключить договор

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговое представительство ХЛ» (далее – истец, ООО «ТП ХЛ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Корма» (далее – ответчик, ООО «СВ-Корма») об обязании заключить договор уступки прав требования между ООО «Торговое представительство ХЛ» и ООО «СВ-Корма» в отношении права требования возврата долга ИП Байковской Е.С.

Определением суда от 04.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Байковская Екатерина Сергеевна (далее – третье лицо).

Решением от 28.02.2013 г. Арбитражный суд Воронежской области обязал общество с ограниченной ответственностью «СВ-Корма», г.Юрьев-Польский Владимирской области заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Торговое представительство ХЛ», г.Воронеж договор уступки прав по договору комиссии №01-10/ю от 31.12.2009 на условиях договора от 6 апреля 2012 года, представленного обществом с ограниченной ответственностью «Торговое представительство ХЛ».

Не согласившись с решением суда, ООО «СВ-Корма», обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИП Байковской Е.С. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ООО «СВ-Корма» Тяжков Е.И. поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает  обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Торговое представительство ХЛ» Шилов Д.В. возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.07.2013г. по 16.07.2013г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  31.12.2009 между ООО «ТП ХЛ» (комитент) и ООО «Ибека» (правопредшественник ООО «СВ-Корма», комиссионер) заключен договор комиссии на реализацию товаров и продукции №01-10/Ю, согласно которому комиссионер принимает на себя обязанность по реализации продукции и товаров комитента от своего имени, но за счет комитента на территории Владимирской, Московской, Ярославской, Ивановской, Костромской, Вологодской, Ленинградской областей, а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора комиссионер отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, в случае, если комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица.

Согласно пунктам 3.6, 3.7 договора в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан сообщить об этом комитенту в течение 1 банковского дня, собрать и передать комитенту необходимые, надлежащим образом оформленные доказательства. В случае, если по истечении по истечении срока, установленного для реализации товара, комиссионер не представляет документы, указанные в пункте 3.6, являющиеся доказательствами реализации товара, либо доказательств наличия нереализованных товаров у комиссионера, товар признается утраченным. Комиссионер обязуется в течение 7 календарных дней возместить комитенту полную стоимость утраченного товара.

Споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, решаются сторонами путем переговоров. В случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области (пункт 8.3 договора).

В приложениях №№5, 7 – 9, 11 – 13 к договору ответчик обязался в течение 20 рабочих дней с момента получения товара реализовать его и перечислить полученную денежную сумму истцу (за минусом вознаграждения).

Перечнем товаров, принятых на комиссию, стороны согласовали наименование товара, единицы измерения, количество, продажную цену товара, сумму к оплате комитенту.

Во исполнение договора №01-10/Ю от 31.12.2009 между ООО «Ибека» (правопредшественник ООО «СВ-Корма», поставщик) и ИП Байковской Е.С. (покупатель) заключен договор поставки №15/09 от 07.05.2009, согласно которому покупатель взяла обязательство принять и оплатить товар, указанный в приложениях к договору, либо товар, указанный в отгрузочных документах поставщика.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур, товарных накладных усматривается, что грузополучатель Байковская Е.С. приняла от поставщика ООО «Ибека» товар, который в соответствии с договором поставки №772 от 19.12.2007 был передан Компанией ХЛ Гамбургер Ляйстунгсфуттер ГмбХ обществу с ограниченной ответственностью «ТП ХЛ». Указанное обстоятельство подтверждается также сертификатами соответствия, выданными на имя ООО «ТП ХЛ».

Истцом в адрес ответчика направлен для подписания договор от 06.04.2012 уступки прав по договору комиссии №01-10/ю от 31.12.2009, по условиям которого цедент, являющийся комиссионером по договору комиссии №01-10/ю от 31.12.2009, передает на основании п.2 ст.993 ГК РФ, а цессионарий, являющийся комитентом по договору комиссии №01-10/ю от 31.12.2009, принимает право требования возврата долга ИП Байковской Е.С. (далее – должник) в общей сумме 203 173, 79 руб., в том числе НДС 10%.

Также в адрес ответчика 06.04.2012 направлено требование комитента (исх.№235), согласно которому последний требовал передать права по сделке, заключенной комиссионером с третьим лицом Байковской Е.С., заключить соглашение об уступке комитенту прав по указанной сделке, заключенной комиссионером с третьим лицом Байковской Е.С.

Поскольку ответчик договор уступки прав по договору комиссии №01-10/ю от 31.12.2009 не подписал, требование истца оставил без удовлетворения, ООО «ТП ХЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389).

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Следовательно, при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 993 ГК РФ, истец (комитент) не лишен права обратиться к ответчику (комиссионеру) с предложением заключить договор уступки права требования, в случае уклонения от его заключения - с соответствующим иском в суд.

Представленный истцом проект договора уступки прав по договору комиссии №01-10/ю от 31.12.2009 по своей правовой природе является соглашением об уступке права (требования).

Требования названных правовых норм комитентом соблюдены. Материалами дела установлено, что 09.04.2012 истец направил ответчику проект договора.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 №85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» комиссионер не вправе отказать в передаче комитенту прав по сделкам с третьим лицом в случае, указанном в пункте 2 статьи 993 ГК РФ (п. 10).

Довод ответчика о направлении в его адрес проекта договора без указания номера, даты и подписи руководителя обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не согласуется с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, проект договора уступки прав без даты и подписи был представлен в арбитражный суд ошибочно, а ответчику направлен проект договора, оформленный надлежащим образом (с необходимыми реквизитами).

Иных договоров, заключенных ответчиком с третьим лицом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств возврата товара и оплаты задолженности ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции пункта 2 статьи 993 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2004 г. № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», следует, что комиссионер не вправе отказать в передаче комитенту прав по сделкам с третьим лицом в случае, указанном в пункте 2 статьи 993 ГК РФ, даже при условии, что комитентом не исполнены обязанности перед комиссионером.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном способе защиты нарушенного права, о наличии у комитента права требовать от комиссионера передачи права требования в рамках данного поручения – 165 491 руб. 73 коп., а не 203 173 руб., как указано в пункте 1.1 договора уступки, судебной коллегией отклоняется, поскольку являлся предметом исследования и детальной оценки суда первой инстанции, а мотивация применения положений пункта 2 статьи 993 ГК РФ подробно приведена в обжалуемом судебном акте.

Более того, согласно правовой природе комиссионных договоров комиссионер не приобретает права собственности на вещи (товар), переданные ему комитентом на реализацию, равно как и на денежные средства, которые он получает от покупателей от реализации товара. Эти вещи составляют собственность комитента. Приведенная норма носит императивный характер и соответственно не может быть изменена соглашением сторон. Сам характер отношений между комитентом и комиссионером определяет причину уступки права требования – комиссионер «не облагодетельствует» комитента, а выполняет обязательство перед ним в силу требований закона.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 года по делу №А14-13436/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СВ-Корма», без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               А.А. Сурненков