Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А14-9691/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» июля 2013 г.                                                                Дело №А14-9691/2011

г.Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 г.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Брославской С.В.,

при участии:

от ООО «Атлантик»: Сотникова С.А., представитель по доверенности от 10.04.2013 года,

от ООО «РОСГРАНИТ»: Жадобин Д.Ю., директор, протокол внеочередного общего собрания ООО «РОСГРАНИТ» от 30.11.2011 года; Селютина Е.С., представитель по доверенности от 15.05.2013 года,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РОСГРАНИТ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от  17.04.2013 года  (судья Т.М. Коновкина ) по делу №А14-9691/2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк Капитал» (далее – ООО «Сбербанк Капитал») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Павловскгранит» (далее – ОАО «Павловскгранит», должника), в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 5 661 148 913 руб. 16 коп., в том числе: 5 654 413 876 руб. 16 коп. основного долга, 6 735 037 руб. неустойки за период более трех месяцев.

Определением суда от 07.11.2011 г. заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 12.04.2012 г. произведена замена заявителя по делу ООО «Сбербанк Капитал» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Атлантик» (далее - ООО «Атлантик»), требование ООО «Атлантик» к ОАО «Павловскгранит» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 24.05.2012 г. временным управляющим ОАО «Павловскгранит» утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Решением суда от 14.01.2013 г. ОАО «Павловскгранит» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рябов Сергей Анатольевич.

Конкурсный управляющий ОАО «Павловскгранит» Рябов С.А. (далее – конкурсный управляющий, заявитель) 25.01.2013 г. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным заключенный должником с обществом с ограниченной ответственностью «РОСГРАНИТ» (далее – ООО «РОСГРАНИТ») договор купли-продажи №351/11-Р от 20.12.2011 г. и применить последствия его недействительности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на п.1 ст.61.2 «О несостоятельности (банкротстве)», полагая, что сделка совершена с предоставлением неравноценного встречного исполнения со стороны покупателя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2013 заявление о признании спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО «РОСГРАНИТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ОАО «Павловскгранит» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «РОСГРАНИТ» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Атлантик» возражает на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных возражениях, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2011 г. между ОАО «Павловскгранит» (продавцом) и ООО «РОСГРАНИТ» (покупателем) был заключен договор купли-продажи №351-11/Р, по условиям которого продавец обязался передать покупателю вагоны и полувагоны железнодорожные бывшие в употреблении в количестве 256 штук согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми частями договора, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить товар путем стопроцентной предоплаты.

Согласно спецификациям к вышеуказанному договору общая стоимость передаваемых вагонов и полувагонов составила 82 974 490 руб. (с учетом НДС).

Во исполнение условий заключенного договора согласно актам приема-передачи от 31.12.2011 г. и от 29.02.2012 г. продавец передал покупателю 256 бывших в употреблении единиц грузового железнодорожного подвижного состава, а также документацию на них.

Полагая заключенный между ОАО «Павловскгранит» и ООО «РОСГРАНИТ» договор купли-продажи №351-11/Р от 20.12.2011 г. недействительным по основаниям п.1 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно заключению проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы №007/0313 от 22.03.2013 г. рыночная стоимость 256 единиц грузового подвижного состава, являвшихся предметом договора купли-продажи №351-11/Р от 20.12.2011 г., по состоянию на 20.12.2011 г. составляла 186 168 457 руб. (с учетом НДС), что превышает цену, определенную сторонами договора, более чем в два раза.

Надлежащих доказательств соответствия установленной оспариваемым договором цены рыночным условиям, имевшим место на момент совершения сделок, ООО «РОСГРАНИТ» в нарушение нормы ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Доводы ООО «РОСГРАНИТ» о том, что цена вагонов и полувагонов, установленная договором купли-продажи №351-11/Р от 20.12.2011 г., определена в соответствии с отчетами №471-2011 от 21.12.2011 г. об оценке движимого имущества – полувагонов, принадлежащих ОАО «Павловскгранит», и №1828/11 от 20.12.2011 г. об оценке транспортных средств, принадлежащих ОАО «Павловскгранит», выполненных ОАО «Воронежстройинформ» и ООО «Оценка и консалтинг» соответственно, обоснованно не приняты судом во внимание.

Представленные отчеты об оценке судом первой инстанции правомерно оценены критически.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что фактически оценка производилась самим должником при наличии возбужденного в отношении него производства по делу о банкротстве.

Совершение сделки, в связи с которой проводилась оценка, не может быть отнесено к текущей хозяйственной деятельности должника. Напротив, совершение сделки было направлено на реализацию имущества, относящегося к основным средствам, используемым для осуществления такой деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции мотивированно учтено, что в отчете №1828/11 от 20.12.2011 г. при обосновании использованных корректировок оценщик указывает на необходимость применения отрицательной корректировки (поправки на уторговывание) в размере 5%. Тогда как в итоговой таблице при определении окончательной величины стоимости по сравнительному подходу фактически использованная корректировка составляет 15%.

В отчете №471-2011 от 21.12.2011 г. такая поправка составляет 30%. При этом документальное обоснование использования ее в таком размере фактически не приведено. Как не приведено и обоснование использования поправки на физический износ в размере 70%.

В то же время представленное суду экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст.86 АПК РФ и нормам законодательства об оценочной деятельности. К заключению приложены материалы и документы, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

В отношении заключения судебной экспертизы документально обоснованных сведений о его несоответствии законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки лицами, участвующими в деле, не приведено.

В судебном заседании 08.04.2013 г. эксперт Каменский Ю.И. дал суду исчерпывающие объяснения относительно подготовленного экспертного заключения и ответил на вопросы суда и представителей ООО «РОСГРАНИТ». Кроме того, к материалам дела приобщены письменные пояснения эксперта.

Доводы ООО «РОСГРАНИТ» о том, что на момент заключения оспариваемого договора вагоны и полувагоны не имели технического ресурса для использования по назначению опровергнуты материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные документы свидетельствуют о том, что все вагоны и полувагоны, реализованные по оспариваемому договору, на момент его заключения имели технический ресурс. Минимальный ресурс был установлен до 08.11.2012 года, максимальный – до 31.07.2016 года.

Доводы ООО «РОСГРАНИТ» об использовании экспертом информации с единственного сайта, использовании информации об одних и тех же объектах-аналогах в отношении нескольких объектов оценки, не соответствии информации, отраженной на сайте, использованном экспертом, в настоящее время, информации, указанной в экспертном заключении, как обоснованно указал суд первой инстанции, нашли отражение в письменных пояснения эксперта.

Суд первой инстанции согласился с доводами эксперта о самостоятельном определении им источников информации, используемой для проведения исследования. Использование одного и того же объекта-аналога для оценки нескольких объектов, имеющих сходные характеристики, не противоречит стандартам оценки. Наличию не соответствий в информации о стоимости объектов-аналогов, отраженной на сайте, использованном экспертом, на текущий момент и указанной в заключении эксперта дано подробное объяснение в письменных пояснениях эксперта с приложением соответствующих документов о наличии сбоев в работе сайта.

Приведенные ООО «РОСГРАНИТ» доводы относительно необоснованности экспертного заключения, мотивированно отклонены судом первой инстанции.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, а также устных и письменных пояснений эксперта обоснованных сомнений в достоверности выводов эксперта, содержащихся в заключении, у суда первой инстанции не возникло.

С учетом изложенного, ходатайство ООО «РОСГРАНИТ» о назначении по делу повторной судебной экспертизы мотивированно отклонено судом первой инстанции.

Договор купли-продажи №351-11/Р от 20.12.2011 г. заключен после возбуждения дела о банкротстве ОАО «Павловскгранит», т.е. в пределах периода подозрительности, установленного п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах требования конкурсного управляющего о признания его недействительным по основаниям п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума №63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной