Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А14-17376/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» июля 2013 г.                                                              Дело №А14-17376/2012

г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.

  Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Брославской С.В.,

при участии:

от ООО «ФАРН»: Иваницкая Н.Г., представитель по доверенности №21/2 от 05.06.2013г.;

от ИП Фомич Н.Н.: Фомич Н.Н., паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФАРН» ОГРН  1033600157690 ИНН 36650443320 на решение Арбитражного суда Воронежской области от  20.03.2013 года по делу №А14-17376/2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАРН» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Фомич Николаю Николаевичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 14 257,29 руб. и неустойки за несвоевременную оплату товара на основании договора поставки № 2179 от 08.08.2011 в размере 16 536,24 руб.

Определением суда от 02.11.2012 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

31.01.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 20.03.2013 г. Арбитражный суд Воронежской области взыскал с индивидуального предпринимателя Фомич Николая Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФАРН» 7 943 руб. 93 коп. основного долга, 9 284 руб. 51 коп. неустойки, всего 17 228 руб. 44 коп., а также 12 979 руб. 99 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «ФАРН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ООО «ФАРН» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просит отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

ИП Фомич Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным в обжалуемой части по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.07.2013г. по 23.07.2013г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  08.08.2011 между ООО «ФАРН» (Поставщик) и ИП Фомич Н.Н. (Покупатель) заключен договор № 2179, в соответствии с пунктами 1.1., 2.3. 2.4 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать продовольственные товары, наименование, ассортимент, количество и цена которых указаны в товарных накладных, каждая из которых является неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик обязуется поставлять товар в точку розничной торговли Покупателя, расположенную по следующему адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, д. 20.

Согласно пункту 3.1. Договора Покупатель обязан оплатить принятый товар по ценам, указанным в товарной накладной, наличными денежными средствами путем внесения в кассу Поставщика или перечислением безналичных денежных средств на указанный в настоящем договоре расчетный счет Поставщика не позднее 7 (семи) календарных дней со дня фактической приемки товара Покупателем.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что за просрочку оплаты поставленного товара Поставщик имеет право потребовать, а Покупатель обязуется уплатить Поставщику неустойку в виде пени из расчета 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец указывает, что во исполнение данного договора поставки на основании товарных накладных № Ц0212124 от 06.09.2011, № Ц0212295 от 06.09.2011, № Ц0214181 от 14.09.2011, № Ц0215646 от 21.09.2011, № 0217762 от 29.09.2011 поставил ответчику товар на общую сумму 15 541,05 руб.

Поставленный по накладной № Ц0212124 от 06.09.2011 товар был частично возвращен поставщику, а частично оплачен. В остальной части данный товар не был оплачен Покупателем, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию № 114 от 29.11.2011 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и сумму начисленной неустойки.

Ссылаясь на то, что данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, оплата поставленного товара не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора, которые регулируются нормами о договоре поставки (статьи 506- 524 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности в сумме 7 943 руб. 93 коп. подтверждаются материалами дела. При этом исходил из имеющихся документов, в соответствии с которыми сумма основного долга ИП Фомич Н.Н. перед ООО «ФАРН» составила 7 943 руб. 93 коп.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 9 284 руб. 51 коп. неустойки и 12 979 руб. 99 коп. судебных расходов.

Решение Арбитражного суда Воронежской области в указанной части заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ товарные накладные № Ц0214181 от 14.09.2011, № Ц0215646 от 21.09.2011, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств передачи товара ответчику или уполномоченному им лицу.

В товарной накладной № Ц0214181 от 14.09.2011 указано, что груз получила Шерстнева. В товарной накладной № Ц0215646 от 21.09.2011 указано, что груз получила Селиванова. Должностное положение указанных лиц или иные основания для получения товара не указано. Из представленных транспортных накладных и актов об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № Ц0214181 от 14.09.2011 № Ц0215646 от 21.09.2011 также не следует, что товар был принят ответчиком.

Иных документов, позволяющих сделать вывод о том, что груз указанными лицами получен от имени ИП Фомич Н.Н., истцом в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на пункт 2.8 договора поставки № 2179 08.08.2011, предусматривающий, что лица, принимающие товар в каждой из торговых точек Покупателя являются полномочными представителями Покупателя, а Поставщик не обязан проверять наличие соответствующих полномочий у данных лиц, суд признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик обязан передать товары именно покупателю.

Однако в нарушение указанной нормы, а также положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств передачи товаров по спорным накладным ответчику либо его уполномоченному лицу.

Риск наступления неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по передаче товара не может быть возложен на покупателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения пункта 1 статьи 182 ГК РФ не могут быть применены в данном деле, поскольку представленные доказательства не позволяют установить, что передача товара Шерстневой и Селивановой, как представителям ответчика, явствовала из обстановки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) – определенную законом или договором денежную сумму.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что за просрочку оплаты поставленного товара Поставщик имеет право потребовать, а Покупатель обязуется уплатить Поставщику неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с отказом во взыскании с ответчика 6 313 руб. 36 коп. основного долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе  в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 7 251 руб. 73 коп.

В связи с рассмотрением заявленного иска истцом понесены следующие судебные расходы: оплата госпошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение иска, оплата госпошлины в размере 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика и оплата услуг представителя по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях в размере 21 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного и на основании приведенных норм права суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 12 979,99 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств передачи товара ответчику или уполномоченному им лицу по товарным накладным № Ц0214181 от 14.09.2011, № Ц0215646 от 21.09.2011 в силу наличия специальных положений, содержащихся в пункте 2.8 договора, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться прежде всего кредитор.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Не проверив полномочия лица, принимавшего товар, а также не убедившись, что покупателем выступает ИП Фомич Н.Н., истец отгрузил товар по спорным товарным накладным и, соответственно, действовал на свой риск.

Истец, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность как потребовать доказательств о том, какое лицо выступает контрагентом по сделке, так и о том, что исполнение в виде отгрузки товара принимается надлежащим кредитором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о немотивированности определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2013 г. судебной коллегией отклоняется, поскольку не согласуется с указанным судебным актом, содержащим процессуальное обоснование  перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 65-67).

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2013года по делу №А14-17376/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «ФАРН» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                           Т.Б. Потапова

                                                                                                А.А. Сурненков