Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А14-18623/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» июля  2013 года

Дело № А14-18623/2012

город Воронеж                

Резолютивная часть постановления объявлена   17 июля 2013 года

          Полный текст постановления изготовлен            24 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВСМ-Лизинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Хопер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Хопер» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2013 по делу № А14-18623/2012 (судья Лукавенко В.И.) по исковому заявлению   Общества с ограниченной ответственностью «ВСМ-Лизинг» (ОГРН 1053600167994 ИНН 3664063934) к Обществу с ограниченной ответственностью «Хопер» (ОГРН 1043691000594 ИНН 3617006914) о взыскании неустойки в размере             343 596 руб.,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСМ-Лизинг» (далее – истец, ООО «ВСМ-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хопер» (далее - ответчик, ООО «Хопер») о взыскании 1 166 585 руб. задолженности по договору сублизинга №4 от 12.05.2005, в том числе 944560 руб. основного долга, 222 025 руб. неустойки (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного  суда Воронежской области от 29.01.2013 производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 944560 руб. прекращено.

В ходе рассмотрения дела по существу  судом первой инстанции приняты уточненные требования истца о взыскании с ответчика 343 596 руб. неустойки по договору сублизинга №4 от 12.05.2005.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на уго незаконность и необоснованность, ООО «Хопер» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.     

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом.

05.07.2013 с помощью  сервиса «Мой арбитр» от ООО «ВСМ-Лизинг» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства  в связи с нахождением представителя в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает его неподлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных норм права, нахождение представителя в ежегодном оплачиваемом отпуске не может служить уважительными причинами для отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе, поскольку, ответчик, являющийся юридическим лицом, имел возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации (в том числе и лицо, имеющее право согласно учредительным документам право действовать от его имени без доверенности), с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал. Кроме того, в поступившем в арбитражный суд ходатайстве ответчик не указывает на какие-либо дополнительные доказательства, которые могут повлиять на исход дела и быть представленными в следующее судебное заседание.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

05.07.2013 с помощью сервиса «Мой арбитр»  от ООО «ВСМ-Лизинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы,  возражения на них, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12.05.2005 между ООО «ВСМ-Лизинг» (сублизингодатель) и ООО «Хопер» (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга №4, по условиям которого сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю во временное владение и пользование сроком на 84 месяцев три комбайна «Дон 1500Б», полученных ООО «ВСМ-Лизинг» ранее по договору финансовой аренды (лизинга) №2005/С-2187 от 03.05.2005, заключенному с ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) (пункты 1.1. - 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора сублизинга (в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2005) стоимость сублизинга (общая сумма лизинговых платежей) за весь период пользования оборудованием составляет 9941601 руб., в том числе НДС 18%,и распределяется по периодам в соответствии с «Порядком начисления лизинговых платежей по договору сублизинга (для отражения в бухгалтерском учете)», указанном в Приложении № 3 к договору.

Порядок и сроки внесения платежей по договору сублизинга предусмотрены в Приложении №2 к договору (график осуществления платежей по договору сублизинга).

Платежи по договору сублизинга осуществляются вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования оборудования (пункт 3.7. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания договора, акта приема-передачи, а также приложений №№1,2, являющихся неотъемлемой частью договора, и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств в рамках договора (пункт 6.1. договора).

По акту приема-передачи от 27.07.2005 предмет сублизинга был передан истцом ответчику.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Хопер» обязательств по оплате сублизинговых платежей, истец обратился в суд с рассматриваемым  иском ( с учетом уточнений).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно  исходил из их обоснованности. 

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса  РФ)  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, возникшие между сторонами на основании договора сублизинга, который является разновидностью договора аренды, регулируются положениями Главы 34 Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона  «О  финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ от 29.10.1998.

В соответствии со статьей  665 Гражданского кодекса  РФ, статьями 2, 15 Федерального закона  от 29.09.1998  «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для  предпринимательских целей.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором.

Согласно  статьям 614, 625 Гражданского кодекса  РФ лизингополучатель по договору сублизинга обязан оплачивать лизинговые платежи в установленные договором сроки или в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах в случае, когда они не определены в договоре.

Факт предоставления предмета  лизинга подтверждается материалами дела и по существу при рассмотрении спора не оспорен, однако доказательств полного внесения лизинговых платежей за пользование объектом лизингового имущества в заявленной сумме в спорный период не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и  не оспаривается ответчиком, в нарушение согласованного сторонами графика осуществления платежей, ответчик нарушил порядок и срок уплаты платежей, согласованных сторонами в Приложении №2 к договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора в соответствии с пунктами 3.3. договора за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении №2 к договору, сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю штрафные санкции в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с графиком осуществления сублизинговых платежей (приложение № 2 к договору сублизинга в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2005) ООО «Хопер» обязалось производить квартальные сублизинговые платежи, в частности №25 – не позднее 27.10.2011, №26 - не позднее 27.01.2012, №27 - не позднее 27.04.2012, №28 - не позднее 27.07.2012.

При расчете неустойки суд первой инстанции правомерно указал, что при начислении неустойки за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней) и действительное число календарных дней месяца (28, 29, 30 или 31 день), в связи с чем  сумма неустойки за спорный период составляет  362 088 руб. 72 коп.

ООО «Хопер» заявлено требование о взыскании с ответчика   неустойки в размере 343 596 руб.,  что является правом истца.

Указания ответчика на то, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодека  РФ и не уменьшил размер взыскиваемой неустойки  ввиду отсутствия у ООО «Хопер» сведений о том, куда необходимо производить оплату сублизинговых платежей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодека  РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодека  РФ ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии со статья 333 Гражданского кодека  РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что:

- при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки