Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А35-11403/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006  г. Воронеж ул. Платонова д.8. Тел.справочной службы: (473) 2-35-54-62, факс: [phone]

e-mail: [email protected].. информационный сайт http://19aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              24 июля 2013 года

Дело №  А35-11403/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  17.07.2013

Постановление в полном объеме изготовлено    24.07.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.

Семенюта  Е.А.

Михайлова  Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной  Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное хозяйство»:

от государственной жилищной инспекции Курской области:

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное хозяйство» на решение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2013 по делу № А35-11403/2012 (судья Матвеева О.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное хозяйство» к Государственной жилищной инспекции Курской области об оспаривании постановления № 03-01/479 от 03.10.2012 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (далее  - ООО УК "Жилищное  хозяйство", Общество)  обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курской области (далее  - ГЖИ  Курской  области) об оспаривании постановления №03-01/479 о назначении административного наказания от 03.10.2012, которым ООО УК «Жилищное хозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, т.е. за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2013 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Указывает, что:

- обязанности проведения капитального и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома возложены на собственников помещений указанного дома. В случае  отсутствия решений общего собрания собственников   помещений   управляющая   или подрядная   организация   не вправе  выполнять услуги и работы и не может отвечать  за  последствия   невыполнения  работ и услуг.

В заседание апелляционной инстанции представитель Общества  и ГЖИ  Курской  области не  явились, о слушании дела  извещены  надлежащим образом. Представитель ГЖИ Курской  области ходатайствовал о рассмотрении дела  в его отсутствие. В  письменном отзыве просит оставить обжалуемое  судебное  решение  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В  порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нём лиц.

Изучив материалы дела с учётом доводов  апелляционной  жалобы и отзыва на неё, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

ООО Управляющая компания «Жилищное хозяйство» расположено по адресу: 305018, г. Курск, ул. Серегина, д. 22, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1104632001011, ИНН 4632117064.

06.08.2012 на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 02.08.2012г. №3719, с целью проверки обращения Абросимова В.В. проживающего по адресу: г. Курск, ул. Белгородская, д. 15, кв. 17, по вопросу неисправности водоотводящего устройства, фактического состояния квартиры и состояния фасада дома (поступившее 19.07.2012г.), ГЖИ Курской области проведены мероприятия по государственному контролю, в ходе которых выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда – неисправность водоотводящего устройства, выразившееся в отсутствие водосточных труб, в следствии чего происходит увлажнение кирпичной кладки по фасаду дома №15 по ул. Белгородская, квартира №17.

13.08.2012 в отношении ООО УК «Жилищное хозяйство» старшим государственным инспектором отдела инспекторских проверок госжилинспекции Курской области Саласиной И.А. в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении №03-03/1783, в котором зафиксирован факт нарушения Обществом: п. 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.08.1002 №170; подпунктом б, в, г, д пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил измерения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491.

03.10.2012 заместителем начальника ГЖИ Курской области Щербаковым А.С. при отсутствии надлежащим образом извещенного представителя Общества вынесено постановление №03-01/479 о назначении ООО Управляющая компания «Жилищное хозяйство» административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришёл к выводу о доказанности ГЖИ Курской области состава вменённого Обществу административного правонарушения, отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе административного преследования Общества и обстоятельств, исключающих производство по делу  об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции верной, а решение правомерным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия должностных лиц ГЖИ  Курской  области на составление протокола об административном правонарушении и на принятие оспариваемого постановления, предоставленные  ч.1 ст.28.3, ч.1 и ч.2 ст.23.55 КоАП РФ, п.1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Курской области, утв. Постановлением Губернатора Курской области от 29.05.2000 N333 «Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции Курской области», проверены судом первой  и апелляционной  инстанций. Нарушений  в данной  части не выявлено.

Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных и юридических лиц, ответственных за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе, за  нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые.

Из анализа положений ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, протокола общего собрания собственников   помещений  многоквартирного дома от 03.03.2011 (л.д.61-62) следует, что ООО Управляющая компания "Жилищное хозяйство" является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома, организацию предоставления коммунальных услуг  надлежащего качества  собственникам помещений  дома и лицам,  пользующимся  помещениями на иных законных основаниях, а также  осуществление  иной   направленной  на  достижение  целей  управления   многоквартирным домом  деятельности.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за № 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 № 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с п. 4.6.4.1. Правил, неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

В  нарушение  вышеприведённой правовой нормы Обществом допущена неисправность  водоотводящего  устройства  дома, выразившаяся  в отсутствии  водосточных труб в д.15 по ул.Белгородская г.Курска.

Факт нарушения Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки №3719 от 06.08.2012 (л.д.35-36), протоколом об административном правонарушении № 03-03/1783 от 13.08.2012 (л.д.42).

Допущенное Обществом бездействие свидетельствует о наличии  события  административного правонарушения, ответственность  за совершение которого   установлена   ст. 7.22 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не  представлено  доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им  установленных законодательством обязанностей.

Доводы заявителя  жалобы о том, что допущенные нарушения могут осуществляться только на основании решения собственников жилья многоквартирного дома, а протоколом общего собрания от 10.07.2012 собственники помещений дома 15 по ул.белгородской  г.Курска отказались от выполнения работ по установке водосточных труб, приводился  в суде первой  инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд области пришёл к правильному выводу, что действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия собственниками решения о проведения ремонта.

Указанный  вывод арбитражного суда области согласуется  с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Приведённой  правовой  позицией  ВАС РФ  подтверждается, что законодатель не разграничивает обязанности управляющей  компании по проведению текущих, неотложных, обязательных сезонных работ и услуг  в зависимость от их отнесения  к работам и услугам текущего или капитального характера.

Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиям законодательства РФ соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом, с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также