Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А08-1453/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2013 года                                                              Дело № А08-1453/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А.Е.,

судей                                                                                         Андреещевой Н.Л.,                                                                          

                                                                                                   Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гофропак-Славянка»: Коршиковой Ю.А., представителя по доверенности № 16-13-ГС от 02.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Армавирский птицеперерабатывающий комбинат»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армавирский птицеперерабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2013 по делу № А08-1453/2013 (судья Байбаков М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гофропак-Славянка» (ОГРН 1073128003365) к обществу с ограниченной ответственностью «Армавирский птицеперерабатывающий комбинат» (ОГРН 1072302000055) о взыскании 536 735 руб. 90 коп.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гофропак-Славянка» (далее – ООО «Гофропак-Славянка», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армавирский птицеперерабатывающий комбинат» (далее – ООО «Армавирский птицеперерабатывающий комбинат», ответчик) о взыскании 453 800 руб. долга и 2 935 руб. 90 коп. неустойки за период с 17.01.2013 по 31.01.2013 по договору № 1545-12 от 15.11.2012 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2013 по делу № А08-1453/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Армавирский птицеперерабатывающий комбинат» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указал заявитель апелляционной жалобы, направив письмо о предоставлении отсрочки и перечислив платежным поручением № 79 от 19.03.2013 денежные средства в размере 80 000 руб., ответчик предпринял действия с целью добросовестного исполнения своих обязательств перед истцом по оплате образовавшейся задолженности. Кроме того, по мнению ответчика, при вынесении решения суд первой инстанции нарушил статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель ООО «Гофропак-Славянка» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав позицию представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 между ООО «Гофропак-Славянка» (поставщик) и ООО «Армавирский птицеперерабатывающий комбинат» (покупатель) был заключен договор поставки № 1545-12, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя изделия из гофрокартона, картона хромэрзац и бумаги, а покупатель обязался принять и оплатить указанную продукцию на условиях, предусмотренных договором.

В спецификации № 1 от 05.12.2012 к договору стороны согласовали: наименование изделий и внутренние размеры; марку г/картона и тип «гофра», покровный слой, наличие печати; кол-во в фуре шт.; цену, руб./шт. с НДС.

В пунктах 2.3. договора, 4 спецификации № 1 стороны оговорили, что ответчик производит 100% оплату стоимости изготовленной и поставленной продукции в течение 30 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 533 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик, приняв товар, свои договорные обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно погасил часть основного долга на сумму 80 000 руб., в связи с чем его размер составляет 453 800 руб.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договорных обязательств ООО «Гофропак-Славянка» поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 533 800 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными и транспортными накладными № 3445 от 23.12.2012, № 3295 от 16.12.2012.

Факт частичной оплаты поставленного товара подтверждается платежным поручением № 79 от 19.03.2013 на сумму 80 000 руб.

С учетом произведенной ответчиком оплаты на указанную сумму, размер задолженности ответчика перед истцом составил 453 800 руб.

Вместе с тем ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме суду не представил, факт получения товара и сумму задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 453 800 руб. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 935 руб. 90 коп. за период с 17.01.2013 по 31.01.2013.

Так как в рассматриваемом случае ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец в порядке пункта 5.6 договора начислил ответчику неустойку в сумме 2 935 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его правильным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчиком данный расчет не оспаривался, контррасчет в материалы дела представлен не был. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании неустойки в сумме 2 935 руб. 90 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ответчика о нарушении судом статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности (части 1 статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд должен создать условия для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права, но не обязан оказывать помощь и давать консультации по поводу рассмотрения дела. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов равноправия и состязательности судопроизводства, указанных заинтересованным лицом.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2013 по делу № А08-1453/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2013 по делу № А08-1453/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армавирский птицеперерабатывающий комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья                                            А.Е. Шеин

Судьи                                                                          Н.Л. Андреещева

                                                                                          Г.В. Владимирова