Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А64-57/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2013 года                                                        Дело № А64-57/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

судей                                                                                           Колянчиковой Л.А.,

                                                                                       Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго»: Михалева Е.И., представитель по доверенности №Д-267 от 13.05.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергон»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2013 по делу № А64-57/2013 (судья Сучков С.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Энергон» (ИНН 7723552535, ОГРН 1057748714341) о взыскании 840 285,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала Открытого акционерного общества «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Тамбов­ской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Энергон» (далее - ООО «Компания Энергон», ответчик) о взыскании пени в сумме - 840 285,06 рублей, а также расходов по уплате госпошлины.

Решением  Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2013  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 114 804,38 руб., в остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, является необоснованным; факт просрочки документально подтвержден и не оспаривался в судебных заседаниях.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 13.01.2012 между ОАО «МРСК Центра» (заказчик) и ООО «Компания  Энергон»  (подрядчик)  был  заключен  договора  подряда  №6800/00287/12  (далее   - договор).

Согласно п.2.1. договора подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции ВЛ-10/0,4кВ в с.Горелое, Тамбовского района, Тамбовской области для нужд филиала ОАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

По условиям договора (п.3.1.) выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сда­че его в эксплуатацию производится по графику выполнения подрядных работ (приложение №3 к настоящему договору), начало работ - 16 января 2012 года, окончание работ - 31 января 2012 года.

Сроком завершения работ является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) в установленном заказ­чиком порядке.

Согласно       условиям       договора       (п.4.1, 4.5, 4.8, 4.19) подрядчик     обязуется качественно выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим  договором   и   приложениями     к   нему,     в   полном     соответствии     с     проектно-сметной документацией, графиком производства работ, строительными нормами и правилами, и сдать ре­зультат работ заказчику в установленный срок.

В соответствии с абз.1 п. 15.2. договора, при нарушении договорных обязательств, подрядчик уплачивает заказчику за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику пени в размере 0,3% от цены настоящего договора за каждый  день просрочки до фактического исполнения обязательств.

На основании письма подрядчика от 13.02.2012 исх.№В6-0159/12, график  выполнения ра­бот был передвинут, и отсчитывался от даты выдачи согласованного проектного решения. Несмотря   на   это,   подрядчик   несвоевременно   приступил   к   выполнению   работ   на   указанном объекте, что явилось основанием для направления в адрес ООО «Компания Энергон» претен­зии от 15.03.2012 исх.№МРСК-ТБ/3/1121.

Протоколом производственного совещания от 28.03.2012, с участием представителей ООО «Компания Энергон», ООО «Тамбовпроект», было определено, что - «препятствий для начала производства работ по данному объекту - реконструкция ВЛ-10/0,4кВ в с.Горелое, Тамбовского района, Тамбовской области, нет», следовательно, работы должны быть завершены в течение 16 дней, т.е. до 13 апреля 2012 года.        

Однако подрядчиком были нарушены и эти сроки, 13.04.2012  работы по договору не были выполнены.

Нарушение договорных обязательств со стороны ООО «Компания Энергон» послужило ос­нованием для направления в адрес подрядчика очередной претензии от 30.07.2012 исх.№МРСК-ТБ/3/3567.

Вместе с тем, обе претензии оставлены без ответа со стороны ООО «Компания Энергон».

Работы по данному договору подрядчиком выполнены с нарушением договорных обяза­тельств, акты выполненных работ подписаны только 24.09.2012.

29.10.2012 в адрес ООО «Компания Энергон» была направлена претензия, с требова­нием оплатить неустойку за нарушение договорных обязательств, несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику, ответ на которую до настояще­го времени не получен, обязательства по уплате неустойки не исполнены.

В связи с указанными обстоятельствами истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ условий и положений договора, а также фактических действий сторон, позволяет сделать вывод, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда, и взаимоотношения сторон регулируются условиями договора, главой 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Факт выполнения работ с нарушением договорных сроков подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом начислена неустойка в размере 0,3% от суммы просрочен­ного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства, так как это было преду­смотрено указанным договором в сумме 840 285,06 руб.

Ответчик не представил контррасчет неустойки, но в суде области заявил о том, что неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств (т. 1 л.д. 81). При этом критериями явной несоразмерности, по мнению ответчика, является чрезмерно высокий процент неустойки (0,5%) по сравнению с учетной ставкой ЦБ РФ и по отношению к размеру долга.

Суд первой инстанции, снижая размер заявленной ко взысканию неустойки, обоснованно исходил из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Уменьшение неустойки - это право суда, которое он реализует или не реализует в каждом конкретном случае с учетом имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях,