Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А64-1081/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2013 года                                                      Дело  № А64-1081/2013

город Воронеж                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                       Ольшанской Н.А.,

судей -                                                                                  Михайловой Т.Л.,

                                                                                              Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.А.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Тамбовской области: Бич В.С., заместителя начальника юридического отдела, доверенность № 03-17/3 от 05.07.2013, Гудковой Е.Г., ведущего специалиста-эксперта правового отдела, доверенность № 03-02 от 14.03.2012,

от Индивидуального предпринимателя Гребенщикова Эдуарда Валерьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области:  представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2013 по делу № А64-1081/2013 (судья Пряхина Л.И.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Гребенщикова Эдуарда Валерьевича (ОГРНИП 310681609000047, ИНН 6830027446009) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области о признании недействительными ненормативных актов,

                                          УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Гребенщиков Эдуард Валерьевич (далее ? Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Тамбовской области (далее ? налоговый орган, Инспекция) и Управлению ФНС России по Тамбовской области (далее ? Управление) о признании незаконными решений Инспекции от 30.08.2012 № 937 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение» и Управления от 19.12.2012 № 05-09/169 по результатам рассмотрения жалобы.

Производство по делу в части признания незаконным и отмене решения Управления ФНС России по Тамбовской области от 19.12.2012 № 05-09/169 прекращено в связи с отказом Предпринимателя от заявленных требований в указанной части.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2013 заявленное требование Предпринимателя о признании незаконным решения налогового органа от 30.08.2012 № 937 удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Предпринимателя, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, подпадающую под уплату ЕНВД для определенных видов деятельности, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности. Однако, указанная обязанность ИП Гребенщиковым Э.В. выполнена не была, в связи с чем, по мнению налогового органа, им допущено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 116 НК РФ.

В судебное заседание не явились представители Предпринимателя и Управления, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено заявление Управления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей Управления и Предпринимателя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении ИП Гребенщикова Э.В., по результатам которых 31.07.2012 составлен акт № 1117 об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 116 НК РФ.

По результатам рассмотрения указанного акта налоговым органом было принято решение от 30.08.2012 № 937 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 НК РФ за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным НК РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Гребенщиков Э.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В качестве основания привлечения Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ, Инспекция в решении № 937 от 30.08.2012, ссылается, что Предприниматель, осуществляя деятельности, подпадающую под налогообложение ЕНВД с 01.07.2010, что подтверждается представленными ИП Гребенщиковым Э.В. налоговыми декларациями по ЕНВД за 3,4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года, заявление о постановке на учет в налоговом органе по месту осуществления деятельности ЕНВД не представил.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 19.12.2012 № 05-09/169 жалоба Предпринимателя на решение Инспекции от № 937 от 30.08.2012 оставлена без удовлетворения, решение Инспекции ? без изменения.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования Предпринимателя о признании недействительным обжалуемого решения налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение ИП Гребенщикова Э.В. в августе 2012 года к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое должно было быть выявлено налоговым органом, с учетом установленных сроков представления декларации и проведения камеральной проверки, не позднее 20.10.2010 не может быть признано обоснованным. Также суд первой инстанции при вынесении решения принял во внимание письмо Федеральной налоговой службы от 21.09.2009 № МН-22-6/734@., в котором разъяснен порядок постановки на учет налогоплательщика ЕНВД.

Апелляционная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Обязанность налогоплательщика встать на учет в налоговом органе, если такая обязанность предусмотрена Налоговым кодексом, установлена подпунктом  2 пункта  1 статьи  23 НК РФ.

В соответствии с пунктом  1 статьи  83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным данным Кодексом.

В силу пункта  2 статьи 346.28 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплату единого налога, обязаны встать на учет в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 статьи  346.28 НК РФ предусмотрено, что организации или индивидуальные предприниматели, которые подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщиков  единого налога на вмененный доход, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.

При этом необходимо учитывать, что на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из изложенных выше оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому основанию.

Аналогичные разъяснения даны в п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому правила ст. 83 НК РФ, за несоблюдение которых установлена ответственность по ст. 116 НК РФ, предусматривают обязанность налогоплательщика ? индивидуального предпринимателя подать заявление о постановке на налоговый учет в каждом из оговоренных этой статьей мест: по месту нахождения (жительства) самого налогоплательщика, по месту нахождения обособленного подразделения налогоплательщика-организации, по месту нахождения принадлежащего налогоплательщику недвижимого имущества и транспортных средств.

Принимая во внимание, что статья 83 НК РФ регламентирует порядок постановки на налоговый учет самих налогоплательщиков, а не принадлежащего им имущества, на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных статьей 83 НК РФ оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому в этой статье основанию.

Применив указанное разъяснение Пленума ВАС РЫ, суд верно отметил, что изменение редакции ст. 83 НК РФ, выразившееся в добавлении иных оснований постановки на учет со ссылкой на нормы НК РФ, не изменяет толкование указанной нормы, содержащееся в п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В данном разъяснении речь идет не об отсутствии обязанности по постановке налогоплательщика на учет по каждому из предусмотренных законом оснований, а о невозможности возложения на него ответственности по ст. 116 НК РФ за невыполнение такой обязанности по повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 116 НК РФ ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 10% от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Гребенщиков Э.В. 31.03.2010  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Тамбовской области (позднее реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области), что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 12.02.2013 (л.18).

В тот же день на основании указанного свидетельства Гребенщиков Э.В. был поставлен на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика, о чем свидетельствует уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации от 31.03.2010 № 817153 (л.13).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31.03.2010 с момента регистрации основным видом деятельности предпринимателя Гребенщикова Э.В. является деятельность автомобильного грузового транспорта (код вида деятельности 60.24), дополнительным видом деятельности – деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта (код вида деятельности 60.24.1). Материалами дела установлено и налоговым органом не оспаривается, что ИП Гребенщиков Э.В. со 2 квартала 2010 года и по настоящее время, осуществляет один и единственный вид деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, подпадающий под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в силу положений статьи 346.26 НК РФ.

При этом с момента государственной регистрации и постановки на налоговый учет предприниматель Гребенщиков Э.В. представляет в налоговый орган по месту учета декларации по данному налогу, что не оспаривается налоговым органом.

Предпринимательскую деятельность Гребенщиков Э.В. осуществляет по месту своего жительства в г. Уварово Тамбовской области, то есть, место осуществления деятельности и место государственной регистрации ИП Гребенщикова Э.В. в данном случае совпадают.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о неправомерном привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ, поскольку ИП Гребенщиков Э.В. уже стоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Тамбовской области по месту жительства физического лица, предпринимательскую деятельность также осуществляет по месту жительства.

С учетом изложенного, вывод суда первой об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ, является верным, а утверждение налогового органа о неправильном применении судом  норм материального права не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного