Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А14-19240/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2013 года                                                      Дело № А14-19240/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

судей                                                                                           Колянчиковой Л.А.,

                                                                                       Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежавтогазсервис»: Пылева Л.В., представитель по доверенности № 09-11/2013/06-юр от 09.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежпродинторг»: Мешков П.В., представитель по доверенности б/н от 15.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежпродинторг» (ИНН 3663030414, ОГРН 1033600033708) на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 26.04.2013 по делу № А14-19240/2012 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежавтогазсервис» (ИНН 3661006222, ОГРН 1023601568792) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежпродинторг» о взыскании 51 223 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество  с  ограниченной   ответственностью  «Воронежавтогазсервис»  (далее - ООО «Воронежавтогазсервис»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежпродинторг» (далее – ООО «Воронеж-продинторг», ответчик) о взыскании 48 925 руб. основного долга за ремонтные работы автомобиля ГАЗ-3302 (Газель), гос. номер Х 625 СК 36 RUS, и 3 643 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Воронежской  области от 26.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением,  ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, акт выполненных работ подписан неустановленным лицом; судом необоснованно не принята во внимание ссылка ответчика на специальную норму, регулирующую порядок оформления доверенностей в организации. Кроме того, ответчик  ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств фактического выполнения истцом работ и их принятия ответчиком.

 ООО «Воронежавтогазсервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Представитель истца возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела,  истец (подрядчик) на основании заявки представителя ответчика (заказчик) от 24.04.2012 произвел ремонт автомобиля ГАЗ -3302 гос. номер Х 625 СК 36 RUS на сумму 48 925 руб.

Акт выполненных работ от 02.05.2012 № ЗНВ1202352 подписан истцом и ответчиком без замечаний по поводу объема этих работ, их качества и стоимости.

Ответчик выполненные работы не оплатил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив в совокупности действия сторон и характер правоотношения, суд считает, что между сторонами фактически установились отношения, вытекающие из договора подряда. В свою очередь, данные правоотношения регулируются нормами главы 37 части второй ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение        проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ на сумму 48 925 руб. подтверждается заявкой на проведение технического обслуживания и ремонта от 23.04.2012, актом выполненных работ от 02.05.2012 № ЗНВ1202352, подписанным со стороны ответчика Кургановым К.С., действующим на основании доверенности от 02.05.2012 № 851.

Акт выполненных работ от 02.05.2012 № ЗНВ1202352 о выполнении работ, оказании услуг подписан истцом и ответчиком без замечаний по поводу объема этих работ, их качества и стоимости.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что материалами подтверждено наличие задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ в сумме 48 925 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что отношения сторон не урегулированы договором не принимается в качестве обоснованного, поскольку, как верно указано судом области, для проведения ремонта автомобиля заключение договора не является обязательным условием при наличии заявки на проведение технического обслуживания и ремонта и подписанного со стороны ответчика акта о приемке выполненных работ.

Вопрос о том, кем выполнены подписи в заявке на проведение технического обслуживания и ремонта и акте о приемке выполненных работ - Кургановым К.С. или иным лицом  требует применения специальных знаний.

Ответчиком о фальсификации заявки на проведение технического обслуживания и ремонта от 23.04.2012, акта о приемке выполненных работ от 02.05.2012 № ЗНВ1202352, доверенности от 02.05.2012 № 851, выданной ответчиком Курганову К.С. на проведение ТО и ремонт автомобиля а также ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по делу не заявлялись.

Согласно пункту 1 статьи 182  ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Довод ответчика о том, что поскольку Курганов К.С. не является его работником, последний не мог получить доверенность от 02.05.2012 № 851, обоснованно не принят судом области,  поскольку в силу статей 182, 185  ГК РФ представительство интересов доверителя не обусловлено обязательным включением представителя по доверенности в число работников организации, выдавшей доверенность. При этом представитель ответчика не смог пояснить в связи с чем была выдана доверенность Курганову К.С., и что имелись другие заказы на ремонт транспортных средств у истца в спорный период.

Что касается ссылки заявителя на необоснованное непринятие судом специальной нормы, регулирующей порядок оформления доверенностей в организации - Постановления Госкомстата России от 30.10.1997 №71а, то суд апелляционной инстанции не признает её в качестве состоятельной, поскольку основания выдачи доверенности работнику от организации, требования к её оформлению установлены ГК РФ, нормы которого обладают высшей юридической силой по отношению к другим актам.

Представленные ответчиком путевой лист легкового автомобиля от 02.05.2012 № 5 и маршрутный лист от 02.05.2012 № 715 в качестве доказательства того, что автомобиль ГАЗ -3302 гос. номер Х 625 СК 36 RUS не находился в ремонте правомерно не принят судом области в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего факт не выполнения работ по ремонту, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 48 925 руб. основного долга за произведенный ремонт автомобиля обоснованно удовлетворены арбитражным судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 643 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395  ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Как следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

За пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ истцом начислены  ответчику  проценты  на  сумму  основного  долга  за  период  с  10.05.2012  по 04.04.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Ответчик требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и их сумму не оспорил, контррасчета не представил.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 643 руб. 89 коп. за период с 10.05.2012 по 04.04.2013 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 26.04.2013 по делу № А14-19240/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежпродинторг» (ИНН 3663030414, ОГРН 1033600033708) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Л.А. Колянчикова

                                                                                            А.С. Яковлев