Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А14-3338/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» июля 2013 года                                                           Дело № А14-3338/2013

город Воронеж                                                                                           

        Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2013 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                  Ушаковой И.В.,

                                                                                            Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астаповой Е.С.,

при участии:

от ЗАО предприятие «ОКИБИМА»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Аграрник»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА» на определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении искового заявления от 13.05.2013 по делу № А14-3338/2013 (судья Романова Л.В.), по иску закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА» (ОГРН 1023601541303, ИНН 3664006654) к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрник» (ОГРН 1023600644924, ИНН 3605005049) об обязании передать движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА» (ЗАО предприятие «ОКИБИМА», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрник» (ООО «Аграрник», ответчик) об обязании передать движимое имущество.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2013 исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 30.04.2013 устранить нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 126, пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2013 исковое заявление ЗАО предприятие «ОКИБИМА» было возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО предприятие «ОКИБИМА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ЗАО предприятие «ОКИБИМА», ООО «Аграрник» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда Воронежской области от 08.04.2012 исковое заявление ЗАО предприятие «ОКИБИМА» оставлено без движения. Заявителю было предложено в срок не позднее 30.04.2013 представить в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины справку банка о движении денежных средств по счетам в кредитных организациях, а также выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика сроком не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд.

Возвращая заявление общества, арбитражный суд исходил из неустранения истцом в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на действующем законодательстве и соответствуют материалам дела.

Правило, закрепленное в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяет форму и содержание искового заявления.

В статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, не получив от ЗАО предприятие «ОКИБИМА» в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, запрашиваемых документов, правомерно вынес определение о возвращении искового заявления.

Обжалуя состоявшийся судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе указал, что 30.04.2013 ЗАО предприятие «ОКИБИМА» было подано заявление о продлении процессуального срока.

Однако, как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Воронежской области вышеуказанное заявление поступило – 06.05.2013, о чем свидетельствует оттиск входящего штампа Арбитражного суда Воронежской области.

Согласно указанным правовым нормам в толковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

ЗАО предприятие «ОКИБИМА» не представило доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель имел достаточно времени проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленные сроки, а также известить суд об устранении недостатков.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Возвращение искового заявления, в силу пункта 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении искового заявления от 13.05.2013 по делу № А14-3338/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                          А.И. Поротиков