Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А14-2748/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2013 года                                                        Дело № А14-2748/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

судей                                                                                           Колянчиковой Л.А.,

                                                                                       Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице Департамента здравоохранения Воронежской области: Мануковский И.Ю., представитель по доверенности № 1/07-6778 от 07.09.2012;

от закрытого акционерного общества «Р-Фарм»: Старченко О.Ю., представитель по доверенности № 360 от 02.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице Департамента здравоохранения Воронежской области (ОГРН 1093668028563, ИНН 3666159529) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2013 по делу № А14-2748/2013 (судья Щербатых Е.Ю.) по исковому заявлению субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице Департамента здравоохранения Воронежской области (ОГРН 1093668028563, ИНН 3666159529) к закрытому акционерному обществу «Р-Фарм» (ОГРН 1027739700020, ИНН 7726311464) о взыскании 610 579 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации - Воронежская область в лице департамента здравоохранения Воронежской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Р-Фарм» (далее - ЗАО «Р-Фарм», ответчик)  о взыскании в доход областного бюджета неустойки в размере 610 579 руб. 13 коп. по государственному контракту №0131200001012001456-2012.78369 (3-163 онлс) от 09.07.2012.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 107 868 руб. 98 коп. неустойки. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением,  истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не являлся чрезмерным, в связи с чем судом было принято необоснованное решение о его снижении. Также истец полагает, что принятым судебным актом нарушены права потребителей по государственному контракту, поскольку им не были поставлены лекарственные средства в установленный срок.

ЗАО «Р-Фарм» посредством электронного правового сервиса «Мой арбитр» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в результате размещения государственного заказа Воронежской области путем проведения 28.06.2012 открытого аукциона в электронной форме №0131200001012001456-3 (371-б/1) на право заключить государственный контракт на поставку лекарственных средств в фармацевтическую организацию для их последующего отпуска гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи за счет средств областного бюджета между департаментом здравоохранения Воронежской области (государственным заказчиком) и закрытым акционерным обществом «р-Фарм» (поставщиком) был заключен государственный контракт №0131200001012001456-2012.78369(3-163 онлс) от 09.07.2012.

Согласно пунктам 2.1, 3.1 контракта поставщик обязуется поставить лекарственные средства в наименовании, ассортименте, количестве и по цене, определенных сторонами в спецификации (приложении №1) на сумму 6 167 466 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта поставка осуществляется на склад фармацевтической организации по адресу: г. Воронеж, ул. Загородная, д. 68 в срок, не позднее 10 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 10.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату штрафной неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту. Размер неустойки устанавливается в размере 0,3% от общей стоимости лекарственных средств за каждый день просрочки.

В спецификации №1 сторонами согласована поставка пегасиса раствора для подкожного введения в количестве 600 уп. на сумму 6 167 466 руб.

Ответчик по товарной накладной №1208200454 от 20.08.2012 поставил товар на сумму 6 167 466 руб. с нарушением установленного контрактом срока на 33 дня, в связи с чем истец направил ответчику претензию №1/07-8100 от 23.10.2012 об уплате неустойки в сумме 610 579 руб. 13 коп. в течение 10 банковских дней.

В    ответном    письме    ихс.№27037    от  23.11.2012     ответчик    просил рассмотреть возможность снижения неустойки до 111 939 руб. 51 коп.

В связи с неуплатой неустойки истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В свою очередь договор поставки является разновидностью договора купли-продажи (статьи   454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Размер такой неустойки устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истцом правомерно начислена пеня за просрочку исполнения обязательства из расчета 0,3% в соответствии с пунктом 10.2 контракта №0131200001012001456-2012.78369(3-163 онлс) за период с 20.07.2012 по 21.08.2012 в размере 610 579 руб. 13 коп. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, но заявлено о  её снижении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего временного убеждения и обстоятельств конкретного дела

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При    рассмотрении вопроса  о   необходимости                снижения   неустойки          

по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлена информация, размещенная на сайте Banki.ru, согласно которой средняя ставка за пользование краткосрочным кредитом на пополнение оборотных средств составляет 14%.

Истцом не определено, какие негативные последствия имело для него нарушение срока поставки товара ответчиком, не представлено доказательств в подтверждение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и не представлено доказательств нарушения прав потребителей лекарственных средств в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком.

Также судом обоснованно принято  во внимание, что по общему смыслу гражданского законодательства и регулируемых им отношений, неустойка имеет по своей правовой природе компенсационный характер, а не штрафной, и служит целям восстановления равноправного положения сторон и обеспечению добросовестности субъектов хозяйственной деятельности.

В данном случае размер договорной неустойки составляет 0,3 % от стоимости товара за каждый день просрочки или 108% годовых, что значительно превышает действующую в период просрочки ставку банковского процента (8 % годовых – Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 № 2758-У).

Размер пени, исходя из двойной ставки рефинансирования 8%, существовавшей в период просрочки, составляет 90 456 руб. 17 коп.

Учитывая несоразмерность неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства, незначительность периода просрочки поставки товара, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер неустойки до признанной ответчиком суммы 107 868 руб. 98 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для её взыскания не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2013 по делу № А14-2748/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице Департамента здравоохранения Воронежской области (ОГРН 1093668028563, ИНН 3666159529) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Л.А. Колянчикова

                                                                                            А.С. Яковлев