Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А14-19028/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2013 года                                                            Дело № А14-19028/2012

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА»:   представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от председателя организации арендаторов «Пресс» Кондратьева Вячеслава Александровича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2013 по делу № А14-19028/2012 (судья Козлов В.А.) по иску закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА» (ОГРН 1023601541303, ИНН 3664006654) к председателю организации арендаторов «Пресс» Кондратьеву Вячеславу Александровичу о признании частично незаконным приказа № 302 от 22.07.1991,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА» (далее – ЗАО предприятие «ОКИБИМА», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к председателю организации арендаторов «Пресс» Кондратьеву Вячеславу Александровичу (далее – председатель организации арендаторов «Пресс» Кондратьев А.А., ответчик) о признании приказа № 302 от 22.07.1991 о создании малого арендного предприятия «Робот» незаконным в части.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО предприятие «ОКИБИМА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО предприятие «ОКИБИМА» без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, председателем организации арендаторов «Пресс» Кондратьевым В.А. 22.07.1991 был издан приказ № 302 о создании малого арендного предприятия «Робот» в составе ОА «Пресс».

Ссылаясь на то, что данный приказ в части указания о создании предприятия в составе ОА «Пресс» является незаконным, поскольку должно быть указано о создании малого арендного предприятия «Робот» в составе арендного предприятия Воронежское производственное объединение по выпуску кузнечнопрессового оборудования им. М.И. Калинина, ЗАО предприятие «ОКИБИМА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом арбитражный суд области исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суды принимают иски юридических лиц и граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих юридических лиц и граждан.

Как следует из материалов дела, ответчиком по иску ЗАО предприятие «ОКИБИМА» о признании приказа № 302 от 22.07.1991 незаконным в части заявлен председатель организации арендаторов «Пресс» Кондратьев А.А.

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Таким образом, надлежащим ответчиком является лицо, действия или бездействия которого, выраженные в той или иной форме, затрагивают права и законные интересы истца.

Согласно ст. 48, 49, 51, 53 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу приведенных норм гражданского законодательства действия уполномоченных органов юридического лица, в том числе руководителя юридического лица, выступающего от имени такого лица, следует расценивать как действия самого юридического лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при оспаривании приказов руководителя юридического лица, принятых именно в силу наличия полномочий действовать от имени юридического лица, надлежащим ответчиком является само юридическое лицо, исходя из предмета спора по настоящему делу, надлежащим ответчиком является организация арендаторов «Пресс».

В соответствии со статьей 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исследуя возможность замены ответчика, либо привлечения организации арендаторов «Пресс» к участию в деле в качестве второго ответчика, судом было установлено, что в базе данных ЕГРЮЛ сведения об организации арендаторов «Пресс» отсутствуют, что подтверждается сообщением Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области от 15.04.2013 № 06-08/07637.

Согласно сообщению Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Воронежа от 17.04.2013 № 06-01-06/0445 сведения об организации арендаторов «Пресс» отсутствуют в базе данных ЕГРН, которая ведется ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Воронежа – налоговым органом по месту нахождения организации арендаторов «Пресс», указанному истцом.

Таким образом, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора организация арендаторов «Пресс»  в качестве юридического лица зарегистрирована не была.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ЗАО предприятие «ОКИБИМА», предъявленные к председателю организации арендаторов «Пресс» Кондратьеву А.А., являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, обращаясь в суд с вышеуказанным иском истец не указал,  в чем выразилось нарушение законных прав и интересов ЗАО предприятие «ОКИБИМА» изданием приказа № 302 от 22.07.1991 в оспариваемой части, доказательств нарушения прав суду не представил, свои доводы не подтвердил, каким образом будут восстановлены права истца,  не обосновал.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО предприятие «ОКИБИМА» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2013 по делу № А14-19028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА» (ОГРН 1023601541303, ИНН 3664006654) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           А.Е. Шеин