Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А64-5026/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2013 года                                                              Дело № А64-5026/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А.Е.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Николюкина Юрия Георгиевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николюкина Юрия Георгиевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2013 по делу № А64-5026/2012 (судья Соловьева О.В.) по заявлению о возмещении судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» (ОГРН 1096829000817, ИНН 6829054030) к Николюкину Юрию Георгиевичу об обязании совершить действия,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» (далее – ООО «ТИЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Николюкина Юрия Георгиевича (далее – Николюкин Ю.Г., ответчик) судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2013 по делу № А64-5026/2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Николюкин Ю.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить. По мнению заявителя жалобы, судебные расходы взысканы судом без учета частичного удовлетворения заявленных требований.

Заявитель жалобы, а также ООО «ТИЭК», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

ООО «ТИЭК» представило в электронном виде с помощью сервиса «Мой Арбитр» через канцелярию апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ТИЭК» обратилось в арбитражный суд с иском к Николюкину Ю.Г. о возложении обязанности вернуть документы общества.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2012 исковые требования были удовлетворены в части.

28.02.2013 истец обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 12 000 руб.

Удовлетворяя в полном объеме заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 ООО «ТИЭК» (поручитель) и адвокат Хаустов А.В. (исполнитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг, связанных с представительством интересов поручителя в арбитражном суде первой, а в случае необходимости, в апелляционной (кассационной) инстанции по вопросу обязания Николюкина Ю.Г. передать финансовую отчетность, печати и штампы ООО «ТИЭК».

11.02.2013 сторонами соглашения об оказании юридической помощи подписан акт сдачи-приемки работ, в котором указано, что исполнитель в соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 18.06.2012 оказал, а поручитель принял следующие юридические услуги:

- 3 000 руб. за участие в судебном заседании 08.08.2012;

- 3 000 руб. за участие в судебном заседании 05.09.2012;

- 3 000 руб. за участие в судебном заседании 02.10.2012;

- 3 000 руб. за участие в судебном заседании 05.10.2012.

Согласно акту сдачи-приемки работ общая стоимость оказанных исполнителем поручителю юридических услуг составляет 12 000 руб.

ООО «ТИЭК» оплатило услуги, оказанные адвокатом Хаустовым А.В., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на сумму 12 000 руб.

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг по соглашению от 18.06.2012 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения разумности его предела, суд принял во внимание расценки на юридические услуги на территории Тамбовской области, объем выполненной работы, категорию сложности дела, также судом были учтены минимальные цены по прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи коллегией адвокатов Тамбовской области «Семейный адвокат», количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванных Информационных письмах Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 и № 121 от 05.12.2007, суд первой инстанции правомерно, в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования ООО «ТИЭК» о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 12 000 руб., признав данную сумму разумной.

Ответчиком в суде первой инстанции возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов не заявлено, доказательств несоответствия данной суммы критерию разумности не представлено.

Довод Николюкина Ю.Г. о необходимости распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку, исходя из неимущественного характера рассмотренных судом по настоящему делу требований, положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не могут применяться к данной категории дел.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе Николюкина Ю.Г. не содержится.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2013 о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2013 по делу № А64-5026/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Николюкина Юрия Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            А.Е. Шеин

Судьи                                                                          Г.В. Владимирова

                                                                                          Н.Л. Андреещева