Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А48-224/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2013 года                                                         Дело № А48-224/2013

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                       Барковой В.М.,

                                                                                                 Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО «Экспресс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения, имеются в материалах дела;

от  КХ «Русь»: представитель не язвился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экспресс» (ОГРН 1067152011255) на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2013 по делу №А48-224/2013, по иску КХ «Русь» (ОГРН 1025701257845) к «Экспресс» (ОГРН 1067152011255) о взыскании  задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство «Русь-1» (далее – КХ «Русь-1», истец)  обратилось в Арбитражный суд Орлов­ской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – ООО «Экспресс», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки №173/12 от 06.12.2012 в  размере  638 620  руб.,  договорной  неустойки  в  сумме  32 103  руб.  за  период  с по 25.01.2013 (с учетом уточнения требования от 02.04.2013). Истец также просил производить дальнейшее взыскание с ответчика неус­тойки  с суммы 638 620 руб. из расчета 0,1% за    каждый день просрочки с по день фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2013 с ООО «Экспресс» в пользу КХ «Русь-1» взыскан основной долг в сумме 638 620 руб., договорная неустойка в сумме 32 103 руб.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки, уменьшив подлежащую уплате неустойку.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на жалобу, в котором указывает на правомерность обжалуемого решения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КХ «Русь-1» (поставщик) и ООО «Экспресс» (покупатель) был заключен до­говор поставки №173/12 от 06.12.2012, в соответствии с условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар – гречиху продовольственную в количестве 80 000 кг в установленные в договоре сроки, а покупатель –принять и своевременно произвести опла­ту товара на условиях договора (п.1, 1.2).

Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 7 банковских дней путем внесения денежных средств перечислением на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договорных обязательств истец по товарным накладным

от 06.12.2012,  12.12.2012 поставил ответчику товар на общую сумму 638 620  руб.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного товара, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная   законом   или   договором   денежная   сумма,   которую   должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 5.2 договора поставки №173/12 от 06.12.2012 за неисполнение денежного обязательства по оплате сырья предусмотрено право продавца требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае истец просил взыскать с ответчика неус­тойку в размере 32 103 руб. за период с 18.12.2012 по 25.01.2013.

Поскольку ответчик не выполнил в установленный договором срок свои обязательства по оплате поставленного товара, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленной неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и на чрезмерно высокий процент неус­тойки, составляющий 36,5% годовых.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс  РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Пунктом 2 вышеназванного Постановления Пленума предусмотрено, что судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция изложена также в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2013 по делу №А35-6966/2012.

Как верно указал суд первой инстанции, анализ вышеуказанных разъяснений во взаимосвязи позволяет говорить о том, что разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» направлены на недопущение про­извольного уменьшения судами размера неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России и не освобождают ответчика от доказывания факта несо­размерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России. Также не представлено доказательств того,   что   возможный   размер   убытков   кредитора,   которые   могли   возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустой­ки.

Каких-либо конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно доказательств того, что стороны, на основании основополагающего принципа – свободы договора, достигли согласия относительно уменьшения размера штрафных санкций, ответчик суду не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также компенсационную природу неустойки (пени), период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что обязательства по оплате долга ответчиком на момент рассмотрения спора судом не выполнены, а также, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и взыскал с ООО «Экспресс» в пользу КХ «Русь-1» договорную неустойку в сумме 32 103 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика не­устойки с суммы 638 620 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 26.01.2013 по день фактического исполнения решения, указав, что вынесение решения об обязанности исчислять и уп­лачивать неустойку по день фактического исполнения решения лишит возмож­ности ответчика каким-либо образом возражать против ее взыскания, поскольку соответствующая обязанность к тому времени уже будет установлена решением суда, а  также что в отличие от процентов за пользо­вание чужими средствами, неустойка не взимается по день ее уплаты безуслов­но, в связи с чем нормы статьи 395 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены в рассмат­риваемом случае по аналогии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств в связи с чрезмерностью предусмотренного договором поставки №173/12 от 06.12.2012 размера неустойки, а также в связи со ставкой Банка России, действующей с 14.09.2012, в размере 8,25% годовых, подлежат отклонению на основании вышеизложенного как несостоятельные и необоснованные.

Доказательства