Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А35-8425/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2013 года                                                        Дело № А35-8425/2012

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                       Барковой В.М.,

                                                                                                 Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО «Железногорск-молоко»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Железногорск-молоко» (ИНН 4633014632, ОГРН 1034677002337) на решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2013 по делу №А35-8425/2012, по ООО «Железногорск-молоко» (ИНН 4633014632, ОГРН 1034677002337) к ООО «Купеческий ряд Орел» (ИНН 5751032608, ОГРН 1095020003055) о взыскании 1 683 108 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Железногорск-молоко» (далее –  ООО «Железногорск-молоко», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу  с   ограниченной ответственностью       «Купеческий ряд Орел» (далее – ООО «Купеческий ряд Орел», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 338 821 руб. за период с 20.03.2009 по 03.06.2009 и 344 286 руб. 88 коп. годовых процентов за пользование денежными средствами за период с 20.03.2009 по 08.06.2009 по договору поставки № 73 от 02.04.2007.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Железногорск-молоко» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд  апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2007 между ООО «Железногорск-молоко» (поставщик) и ООО «Купеческий ряд Орел» (покупатель) был  заключен договор поставки №73, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю молочную продукцию, а покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.3 договора количество и цена товара в каждой подлежащей поставке партии согласуются сторонами и указываются в спецификации (товарной накладной и счете-фактуре).

Пунктом 4.4 договора № 73 от 02.04.2007 предусмотрено, что оплата товара производится покупателем не позднее 7 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение обязательств истец в период с 12.04.2007 по 27.05.2009 поставлял ответчику молочную продукцию.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 4.4 договора № 73 от 02.04.2007 оплата товара производится покупателем не позднее 7 календарных дней с момента поставки.

При этом, пунктом 4.3 предусмотрено, что оплата производится каждой партии товара.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО «Железногорск-молоко» просило взыскать с ООО «Купеческий ряд Орел» задолженность за поставленную молочную продукцию в сумме 236 683 руб. 78 коп. по состоянию на 20.03.2009, образовавшуюся вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 73 от 02.04.2007, и 1 102 137 руб. 35 коп. долга за молочную продукцию, отгруженную по товарным накладным за период с 20.03.2009 по 27.05.2009.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 30.06.2009 задолженность ответчика за полученную молочную продукцию составила 1 438 821 руб. 13 коп.

Ответчик по платежному поручению №153 от 10.07.2009  уплатил истцу 100 000 руб. за молочную продукцию по договору поставки №73 от 02.04.2007.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ООО «Купеческий ряд Орел» заявило о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности» течение срока давности  по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец взыскивает задолженность по оплате молочной продукции в сумме 238 683 руб. 78 коп., образовавшейся по состоянию на 20.03.2009, срок оплаты за которую истек в марте 2012 года.

Сроки исковой давности по оплате молочной продукции, отгруженной ответчику в период с 20.03.2009 по 27.05.2009, истекли в период с 28.03.2012 по 04.06.2012.

С настоящим иском о взыскании долга по оплате молочной продукции    ООО «Железногорск-молоко» обратилось в арбитражный суд Курской области 10.07.2012.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление ООО «Железногорск-молоко» подано за пределом трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Довод истца о том, что уплата ответчиком 100 000 руб. по платежному поручению №153 от 10.07.2009  прерывает срок исковой давности, суд первой инстанции верно отклонил учитывая нормы действующего законодательства и условий договора поставки, при этом правильно указав, что в данном платежном поручении не указано за какую партию товара (номер и дата товарной накладной) произведены расчеты, а также что при определении суммы задолженности по состоянию на 20.03.2009 истец учитывает произведенную ответчиком оплату в сумме 100 000 руб. по платежному поручению №153 от 10.07.2009.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств перерыва течения срока исковой давности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности»  поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, требования истца о взыскании 344 286 руб. 88 коп. годовых процентов не могут быть удовлетворены вследствие пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что уплата ответчиком 100 000 руб. по платежному поручению №153 от 10.07.2009 прерывает срок исковой давности, и  о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод истца о перерыве срока исковой давности, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №1198 от 29.04.2013).

Руководствуясь  п. 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2013 по делу №А35-8425/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок     через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова