Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А36-7839/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2013 года                                                              Дело № А36-7839/2012

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Карат-Л»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Российской академии сельскохозяйственных наук: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Государственного научного учреждения Елецкая опытная станция по картофелю: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Мегатон»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской академии сельскохозяйственных наук на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения в части по делу № А36-7839/2012 (судья Пешков Ю.М.) по иску Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1037739039062, ИНН 7727092751) к Государственному научному учреждению Елецкая опытная станция по картофелю (ОГРН 1024800606632, ИНН 4807002170), обществу с ограниченной ответственностью «Карат-Л» (ОГРН 1063667240284, ИНН 3662111967), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Мегатон» (ОГРН 1113668030079, ИНН 3664112780), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Карат-Л» (ОГРН 1063667240284, ИНН 3662111967) к Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1037739039062, ИНН 7727092751) и Государственному научному учреждению Елецкая опытная станция по картофелю (ОГРН 1024800606632, ИНН 4807002170) о признании соглашения об отступном от 28.09.2012 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Российская академия сельскохозяйственных наук (далее – Россельхозакадемия, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Государственному научному учреждению Елецкая опытная станция по картофелю (далее – ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Карат-Л» (далее – ООО «Карат-Л», ответчик) о признании соглашения об отступном от 28.09.2012 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности в виде возврата переданного по ней имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегатон» (далее – ООО «Мегатон», третье лицо).

Определением от 20.03.2013 суд первой инстанции принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Карат-Л» к Россельхозакадемии и ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю о признании соглашения об отступном от 28.09.2012 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2013 исковое заявление Россельхозакадемии было оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Россельхозакадемия обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Россельхозакадемия ссылается на неправомерность оставления судом первой инстанции первоначального искового заявления без рассмотрения и несоответствие указанных арбитражным судом области обстоятельств, положенных в основу принятого акта, материалам дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с отсутствием надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Ответчики по первоначальному иску ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю и ООО «Карат-Л» в судебное заседание также не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Третье лицо ООО «Мегатон» явку представителя в настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции также не обеспечило, отзыв в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу Россельхозакадемии следует удовлетворить, а определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения – отменить на основании следующего.

Основания оставления искового заявления без рассмотрения предусмотрены статьей 148 АПК РФ.

Так, согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из содержания указанной статьи следует, что для применения данной нормы необходимо одновременное наличие следующих условий:

- повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда;

- отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства;

- ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из представленных материалов, 21.12.2012 истец Россельхозакадемия обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю, ООО «Карат-Л» о признании соглашения об отступном от 28.09.2012 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности в виде возврата переданного по ней имущества.

Определением арбитражного суда области от 24.12.2012 указанное исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.01.2013 на 09 час. 30 мин.

В предварительное судебное заседание суда первой инстанции 16.01.2013 лица, участвующие в деле, не явились.

Ответчиком ООО «Карат-Л» представлено ходатайство об отложении судебного разбирательство в связи с невозможностью участия в данном предварительном судебном заседании, не ознакомлением с исковым заявлением, а также невозможностью представить мотивированный отзыв.

Определением арбитражного суда области 16.01.2013 указанное ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения, дело признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено на 05.02.2013 на 09 час. 30 мин.

Согласно протоколу судебного заседания от 05.02.2013 в судебное заседание явились представители истца Россельхозакадемии и ответчика ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и ходатайствовал о предоставлении времени для уточнения позиции по делу и представления дополнительных доказательств.

Представитель ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю признал иск в полном объеме.

Определением от 05.02.2013 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 26.02.2013 на 09 час. 30 мин., а также предложил представить истцу – доказательства приобретения имущества, переданного по соглашению об отступном от 28.09.2012, за счет истца и подлинники документов, приложенных к исковому заявлению.

26.02.2013 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Определением арбитражного суда области от 26.02.2013 судебное разбирательство отложено на 20.03.2013 на 09 час. 30 мин.

20.03.2013 от Россельхозакадемии поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором истец пояснил о невозможности представления для обозрения суда оригиналов соглашения об отступном от 28.09.2012 и договора купли-продажи сельскохозяйственной техники, навесного и прицепного оборудования от 02.11.2012, в связи с нахождением их в материалах уголовной проверки, а также указал, что поддерживает исковое заявление.

Кроме того, 20.03.2013 от Россельхозакадемии поступили дополнения к исковому заявлению и признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением арбитражного суда области от 20.03.2013 судебное разбирательство отложено на 11.04.2013 на 09 час. 30 мин., истцу, несмотря на его ходатайство от 20.03.2013, повторно предложено представить доказательства приобретения имущества, переданного по соглашению об отступном от 28.09.2012, за счет истца и подлинники документов, приложенных к исковому заявлению.

В судебное заседание 11.04.2013 лица, участвующие в деле, не явились. Ответчиком ООО «Карат-Л» посредством факсимильной связи представлены объяснения по делу.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Россельхозакадемии без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, указал на то, что истец в судебные заседания 26.02.2013, 20.03.2013 и 11.04.2013 не явился, представив соответственно ходатайство об отложении и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также не представил во исполнение определений от 26.02.2013 и 20.03.2013 запрашиваемые судом документы.

В том числе, арбитражный суд области отметил, что ответчики не требуют рассмотрения данного дела по существу.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, являются основаниями оставления первоначального иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы арбитражного суда области несоответствующими материалам дела и основанными на неверном применении норм процессуального права.

По смыслу нормы пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, иск оставляется без рассмотрения в случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса. Норма направлена на исключение рассмотрения спора по существу вопреки заинтересованности в этом истца.

Как указано выше, материалы дела об отсутствии процессуальной заинтересованности истца в рассмотрении дела по существу не свидетельствуют. Явка истца в судебное заседание обязательной судом первой инстанции не признавалась. Невозможность представления оригиналов запрашиваемых арбитражным судом области документов истцом обоснована.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что оставление иска без рассмотрения при наличии в материалах дела данных о сохранении у истца явного интереса в разрешении иска по существу, нарушает его права и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же иском, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в статье 6.1 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, апелляционная жалоба Россельхозакадемии подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения – отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При обращении в суд апелляционной инстанции Россельхозакадемией по платежному поручению №1160450 от 04.06.2013 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Вместе с тем, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судебной коллегией не рассматривается, поскольку он будет рассмотрен при разрешении судом первой инстанции настоящего спора по существу.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения в части по делу № А36-7839/2012 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                        Н.П. Афонина