Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А36-2041/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2013 года                                                                     Дело № А36-2041/2012

г. Воронеж          

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                                Михайловой Т.Л.,

                                                                                               Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Сорокиной О.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области: Чернышова А.А., специалиста-эксперта правового отдела, доверенность № 03-25/51  от 19.06.2013,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью «Каштан плюс», ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области, МО ГО город Елец в лице Администрации г. Ельца, Муниципального унитарного жилищного эксплуатационного ремонтного предприятия г. Ельца,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2013 по делу № А36-2041/2012 (судья Тетерева И.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Каштан плюс» (ОГРН 1044800113126, ИНН 4821016093) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Липецку взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каштан плюс» (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 95 545 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением от 14.05.2013 Арбитражного суда Липецкой области  удовлетворил заявление Общества.

Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, ссылаясь на необоснованность, по ее мнению, расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что судебные расходы не отвечают критерию разумности и являются завышенными в связи с  несложностью дела и непродолжительностью судебных разбирательств.

Также, по мнению налогового органа, суд при оценке разумности размера судебных расходов не учел, что Арбитражный суд Липецкой области  решением от 24.08.2012 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал, следовательно, по мнению налогового органа, данное обстоятельство должно рассматриваться как уменьшающее размер судебных расходов.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители Общества и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителей Общества и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене определения от 14.05.2013.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции о признании частично незаконными решения от 30.12.2011 № 59.

Решением от 24.08.2012 Арбитражного суда Липецкой области заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение налогового органа от 30.12.2011 № 59 в части применения штрафа в сумме 56 288 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 решение суда первой инстанции от 24.08.2012 в части отказа в удовлетворении требований ООО «Каштан плюс» отменено. Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 626 898 руб., пени сумме 87 722,25 руб., штрафа в сумме 6000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2013 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 оставлено без изменения, а кассационная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Ввиду того, что при рассмотрении дела в суде Обществом были понесены судебные издержки, оно обратилось с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №  82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство ? понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (Заказчик) и ООО «Госконтракт» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.02.2012, предметом которого являлось оказание юридических услуг по судебному представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде Липецкой области по заявлению о признании недействительным решения налогового органа от 30.12.2011 № 59.

В соответствии с разделом 2 указанного договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, в том числе: ознакомиться с материалами дела, касающимися выездной налоговой проверки ООО «Каштан плюс», подготовить заявление в Арбитражный суд Липецкой области о признании незаконным решения налогового органа от 30.12.2011 № 59, осуществить представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении дела по заявлению Заказчика к налоговому органу о признании незаконным решения от 30.12.2011 № 59, при необходимости подготовить необходимые документы и (или) осуществить представительство интересов Заказчика в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Разделом 4 договора на оказание юридических услуг от 10.02.2012 стороны предусмотрели размер вознаграждения и порядок расчетов.

Акт выполненных работ по договору от 10.02.2012 подписан сторонами 29.11.2012. В данном акте по рассматриваемому делу отражено:

– подготовка заявления о признании незаконным решения налогового органа – 3500 руб.,

 – подготовка заявление о принятии обеспечительных мер – 2000 руб.,

– участие в судебных заседаниях (02.04.2012, 24.04.2012, 29.05.2012, 19.06.2012, 26.07.2012, 24.08.2012) ? 30 000 руб.,

– вознаграждение по результатам рассмотрения дела ? 38 845 руб.,

– подготовка апелляционной жалобы ? 4000 руб.,

– представительство в апелляционной инстанции ? 15 200 руб.,

– подготовка отзыва на кассационную жалобу ? 2000 руб.

Факт оплаты услуг по договору от 01.10.2012 подтвержден платежным поручением № 334 от 30.11.2012 на сумму 38 845,42 руб., выпиской из лицевого счета, квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками на общую сумму 54 700 руб., квитанцией от 24.03.2013 № 34 на сумму 2000 руб.

Факты участия представителя Общества в судебных заседаниях (02.04.2012, 24.04.2012, 29.05.2012, 19.06.2012, 26.07.2012, 24.08.2012, 28.11.2012) подтверждены протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания услуг по представлению интересов Общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, так и факт оплаты этих услуг ООО «Каштан плюс».

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела вышеперечисленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что понесенные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

Признавая определение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо документально обоснованных доводов и доказательств о несоответствии критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Инспекции, последней не представлено. Доказательств того, что расходы в сумме 95 545 руб. являются чрезмерными, Инспекцией не представлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку Обществом представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 95 545 руб., то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Отклоняя доводы Инспекции о чрезмерности заявленных расходов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом подтвержден факт наличия понесенных расходов, при недоказанности Инспекцией обратного.

Доводы Инспекции о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал завышенные судебные расходы за составление апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении вопроса о разумности понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных ООО «Каштан плюс» расходов. В данном случае суд не усмотрел оснований, позволяющих суду прийти к выводу об уменьшении заявленных Обществом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению указанных документов.

Доводы Инспекции о завышении заявленной суммы судебных расходов со ссылкой на то, что рассмотрение дела не требовало от Общества значительных временных затрат по подготовке к судебным заседаниям, разработки правовой позиции, непродолжительности судебных заседаний, отклоняются апелляционным судом как не основанные на материалах дела и положениях статьи 65 АПК РФ.

Довод Инспекции, что поскольку Арбитражный суд Липецкой области  решением от 24.08.2012 в удовлетворении заявленных требований Обществу частично отказал, следовательно, данное обстоятельство должно рассматриваться как уменьшающее размер судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку