Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А64-2769/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» июля 2013 г.                                                                Дело №А64-2769/2012

г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.

  Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Брославской С. В.,                                                                                  

при участии:

от ООО «Пищевые технологии»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гавренкова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от  17.05.2013 года  (судья В.Л. Перунова) по делу №А64-2769/2012

                                                       УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2012) индивидуальный предприниматель Гавренков Александр Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Гавренкова Александра Михайловича утвержден Киселев Олег Игоревич. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2013 Киселев О.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Касаткин С.А.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пищевые технологии» с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП Гавренкова А.М. от 25.02.2013 по следующим вопросам повестки данного собрания:

- сменить саморегулируемую организацию;

- в качестве саморегулируемой организации определить некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»;

- выбрать кандидатуру Касаткина С.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Гавренков Александр Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство конкурсного управляющего ИП Гавренкова А.М. Касаткина С.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Конкурсный управляющий ИП Гавренкова А.М. Касаткин С.А. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявитель не представил суду доказательства нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав, как самого заявителя, так и других лиц, участвующих в деле о банкротстве ИП Гавренкова А.М.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, предыдущий конкурсный управляющий должника Киселев О.И. подал в Арбитражный суд Тамбовской области заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которое удовлетворено определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2013, конкурсным управляющим утвержден Касаткин С.А.

При вынесении данного определения суд учел пункт 25 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Кредиторами должника на дату проведения собрания кредиторов являлись Тимаев У.С. (89,29 % голосов) и ОАО «Сбербанк России» (10,71 % голосов).

Утверждая кандидатуру Касаткина С.А., суд учел наличие выраженного в решении собрания кредиторов от 25.02.2013 волеизъявления по данному вопросу единственного кредитора должника Тимаева У.С., принимавшего участие в собрании кредиторов от 25.02.2013. Указанное определение не обжаловалось в вышестоящую инстанцию, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из данных норм, заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть удовлетворено только в том случае, если заявитель доказал, что оспариваемым решением нарушены его права и охраняемые законом интересы и целью его обращения является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Заявленные требования Гавренков А.М. обосновывает тем, что предыдущий конкурсный управляющий Киселев О.И. не уведомил Гавренкова А.М., являющегося в силу статьи 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве, о проведении 25.02.2013 собрания кредиторов. Сообщает, что данное обстоятельство лишило его права на участие в собрании кредиторов с целью предложения собранию кредиторов заключить мирового соглашения по делу о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании конкурсный кредитор Тимаев У.С. и его представитель сообщили, что им неизвестно о намерении должника заключить мировое соглашение по делу о банкротстве.

Согласно письменным пояснениям предыдущего конкурсного управляющего Киселева О.И. от 15.05.2013 при организации собрания кредиторов, назначенного на 25.02.2013, Гавренкову А.М. по адресу его регистрации: 393266, Тамбовская область, Бондарский район, с. Керша, ул. Заречная, д. 109 направлено уведомление о собрании кредиторов от 17.01.2013 № 27, которое, как следует из почтового уведомления о вручении, получено адресатом 26.01.2013. В подтверждение данных пояснений Киселев О.И. прикладывает копию почтового уведомления.

Также Киселев О.И. сообщил, что просьба об обращении к собранию кредиторов с вопросом о заключении с кредиторами мирового соглашения со стороны должника ему не поступала, о намерении должника заключить мировое соглашение ему не было известно.

Таким образом, доводы заявителя о его неуведомлении о собрании кредиторов от 25.02.2013, намерении заключить мировое соглашение со всеми кредиторами не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, так как в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подкреплены соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

В силу данной нормы должник в любое время в ходе процедуры банкротства вправе обратиться к конкурсному управляющему и конкурсным кредиторам с предложением о заключении мирового соглашения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В контексте данной правовой нормы, которая не относит должника-индивидуального предпринимателя к лицам, имеющим право участвовать в собрании кредиторов в ходе конкурсного производства, должником также не доказано, какие негативные последствия для него наступили вследствие принятия решений собрания кредиторов от 25.02.2012.

Запрашиваемые судом первой инстанции у заявителя определением суда от 16.04.2013 по настоящему делу доказательства нарушения его прав и законных интересов решениями собрания кредиторов от 25.02.2013 в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Гавренкова А.М. о признании недействительным решений собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Гавренкова А.М. от 25.02.2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения судебной коллегией отклоняются, поскольку заявителем оставлены без внимания основания отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2013 года по делу №А64-2769/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавренкова Александра Михайловича без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.           

Председательствующий судья:                                В.М. Баркова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               А.А. Сурненков