Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А64-948/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2013 года                                                        Дело № А64-948/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

судей                                                                                           Колянчиковой Л.А.,

                                                                                       Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Меренкова А.В.: Меренков А.В.;

от Муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице Комитета городского хозяйства администрации г. Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице Комитета городского хозяйства администрации г. Тамбова (ОГРН 1066829001546, ИНН 6829018240) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2013 по делу № А64-948/2013 (судья Андрианова Т.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гала-Бетон» (ОГРН 1026801362334, ИНН 68330200130) к Муниципальному образованию городской округ – город Тамбов в лице Комитета городского хозяйства администрации г. Тамбова (ОГРН 1066829001546, ИНН 6829018240) о взыскании 422 591 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гала-Бетон» (далее - ООО «Гала-Бетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета городского хозяйства администрации г. Тамбова  (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 422 591 руб.

Решением  Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением,  ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, муниципальный контракт на выполнение спорных работ между сторонами не заключался, отсутствуют акты приемки выполненных работ, в связи с чем, как полагает ответчик, не представляется возможным определить дату окончания выполнения работ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, заявил ходатайство о процессуальной замене на стороне истца - с ООО «Гала-Бетон» - на индивидуального предпринимателя Меренкова Александра Викторовича в связи с состоявшейся переуступкой права по договору от 12.04.2013. Возражений  от ответчика относительно заявленного ходатайства не поступило.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению в силу следующих правовых норм.

Согласно ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из представленного договора уступки права требования от 12.04.2013 следует, что цедент (ООО «Гала-Бетон» в лице генерального директора Митюрева А.В.) передает, а цессионарий (ИП Меренков А.В.) принимает право требования к Муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице Администрации г. Тамбова на сумму 422 591 руб., представляющее собой проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.1 договора, л.д. 87).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 22.07.2013 по 29.07.2013.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011  между ООО «Тамбовский ДСК» (подрядчик) и МУ «Дирекция городских дорог» (заказчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ №229 от 01.07.2011, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по благоустройству территории по ул.Мичуринской (тротуарная плитка) стоимостью 30 006 руб.

ООО «Тамбовский ДСК» были выполнены работы предусмотренные договором и приняты заказчиком.

Задолженность за выполненные     работы   по   договору   взыскана  в пользу ООО «Тамбовский ДСК»  с МКУ «Дирекция городских дорог»    решением   Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2011 по делу №А64-6006/2011.

ООО «Тамбовский ДСК», сверх договора, ссылаясь на устную договоренность с Администрацией города Тамбова, выполняло работы по благоустройству территории по ул.Мичуринской (тротуарная плитка) стоимостью 4 850 479,88 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-2199/2012 от 21.05.2012 стоимость указанных работ в размере 4850479,88 руб. была взыскана в качестве неосновательного обогащения с Муниципального образования городской округ «город Тамбов» в лице Комитета городского хозяйства г. Тамбова за счет средств муниципальной казны в пользу ООО «Тамбовский ДСК».

22.05.2012 ООО «Гала-Бетон»  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о процессуальной замене истца по делу №А64-2199/2012 его правопреемником ООО «Гала-Бетон».

ООО «Гала-Бетон» был представлен договор уступки права требования №3 от 19.03.2012, заключенный между ООО «Тамбовский ДСК» (цедент) и ООО «Гала-Бетон» (цессионарий), согласно п. 1.1 которого в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2012 цедент передал, а цессионарий принял право требования к муниципальному образованию городской округ город Тамбов, на сумму 4850479,88 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-2199/2012 от 19.06.2012 была произведена замена взыскателя на ООО «Гала-Бетон».

22.06.2012 Арбитражным судом Тамбовской области был выдан исполнительный лист по делу №А64-2199/2012.

28.06.2012 истец обратился в Комитет финансов Администрации г. Тамбова с заявлением о выплате присужденной суммы.

Окончательная оплата присужденной суммы произведена 24.10.2012.

За период пользования неосновательным обогащением в виде выполненных работ на сумму 4 850 479,88 руб. по реконструкции тротуарной плитки и установке бордюрных камней по ул. Мичуринской г. Тамбова с 02.09.2011 по 24.10.2012 истец исчислил и предъявил ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 422 594 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и ли сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст.1105  ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно п. 2 ст. 1107  ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395  ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-2199/2012 от 21.05.2012, согласно которому установлен факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 4850479,88 руб. Данное неосновательное обогащение представляет собой стоимость работ по реконструкции тротуарной плитки и установке бордюрных камней по ул. Мичуринской г. Тамбова. Окончание выполнения данных работ   состоялось   31.08.2011,   о   чем   составлен   акт   выполненных   работ   №1,   который   был передан 02.09.2011  МКУ «Дирекция городских дорог» в качестве приложения к претензионному письму.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что Комитет не знал о наступлении неосновательного обогащения, обоснованно не принята судом области.

Согласно п.1 ст.9, п.3 ст.8 Положения «О комитете городского хозяйства администрации города Тамбова», утвержденного решением Тамбовской городской Думы от 27.06.2007  № 402, основными задачами Комитета являются осуществление подготовки планов, проектов и программ по благоустройству города, обеспечение их исполнения и контроль за их реализацией.

Неосновательное обогащение возникло на территории г. Тамбова и свидетельствует о том, что при надлежащем осуществлении функций по содержанию муниципального имущества муниципальное образование городской округ город Тамбов могло и должно было знать о проводимых работах по реконструкции тротуарной плитки и установке бордюрных камней по ул. Мичуринской г. Тамбова.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод суда о том, что истец доказал период пользования неосновательным обогащением ответчиком с 02.09.2011 по 24.10.2012, является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно в соответствии с требованиями ст.ст. 1107 и 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, оснований для разрешения вопроса о её взыскании не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2013 по делу № А64-948/2013 (с учетом определения об исправлении описки и опечатки от 23.07.2013) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице Комитета городского хозяйства администрации г. Тамбова (ОГРН 1066829001546, ИНН 6829018240) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Л.А. Колянчикова

                                                                                            А.С. Яковлев