Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А35-5431/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» июля  2013 года                                                Дело № А35-5431/2008  

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30  июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Топаз»: Юрченкова В.А., представителя по доверенности от 14.04.2013,

от открытого акционерного общества «Курские электрические сети»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МУП «КГКЭС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО «Курские электрические сети»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от  Верхне-Донское управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФГУП «Южное аэрогеодезическое предприятие», в лице Курского филиала («Курскгеодезия»): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курские электрические сети» на определение Арбитражного суда Курской  области от 16.05.2013  об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А35-5431/2008  (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению     общества с ограниченной ответственностью «Топаз» к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска (ОГРН 1024600957853 ИНН 4632001084), третьи лица: МУП «КГКЭС», ОАО «Курские электрические сети», Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФГУП «Южное аэрогеодезическое предприятие», в лице Курского филиала («Курскгеодезия») о признании  права собственности на электрические кабели,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топаз»  (далее – ООО «Топаз») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к комитету по управления муниципальным имуществом г. Курска (с учетом уточнений) о признании права собственности на два отрезка электрических кабелей длиной по 100 метров каждый, состоящих из электрических кабелей марки ААБ и АСШв-10 сечением 3*120, соединяющих ТП 443 с ТП 391 и ТП 369 до муфт врезки в электрический кабель ТП 391-ТП 369.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, были привлечены Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, муниципальное унитарное предприятие «Курские городские коммунальные электрические сети», федеральное унитарное предприятие «Южное аэрогеодезическое предприятие».

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2009, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2011, исковые требования ООО «Топаз» были удовлетворены: за обществом признано право собственности на два отрезка электрического кабеля длиной по 100м каждый, состоящих из электрических кабелей марки ААБ и АСШв-10 сечением 3*120, соединяющих ТП 443 с ТП 369 до муфт врезки в электрический кабель ТП 391-ТП 369.

02.04.2013 ОАО «Курские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Курской области  с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 30.11.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на заключение эксперта №1 от 26.02.2013, полученное в рамках рассмотрения дела №А35-10646/2012, о том что, отрезок электрического кабеля 100 м. ТП №391- ТП №443 никогда не принадлежал ООО «Топаз».

Определением  Арбитражного суда Курской  области от 16.05.2013  в удовлетворении заявленных требований  ОАО «Курские электрические сети» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Курские электрические сети» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение  отменить, принять по делу новый судебный акт.     

В судебное  заседание суда апелляционной инстанции Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска, МУП «КГКЭС»,  ОАО «Курские электрические сети»,  Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,  ФГУП «Южное аэрогеодезическое предприятие», в лице Курского филиала («Курскгеодезия») явку  полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Представитель ООО «Топаз» в судебном заседании  возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.      

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым в том числе относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора судами были исследованы обстоятельства, связанные с принадлежностью спорного имущества истцу на праве собственности. Стороны вправе были представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, заявлять соответствующие ходатайства в целях получения доказательств и, исходя, из исследования собранных по делу доказательств, судом принято решение по настоящему делу.

С целью определения действительной схемы энергоснабжения ТП №443 и следов ее реконструкции судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Учитывая, что обстоятельства, связанные принадлежностью спорного имущества истцу, были установлены решением суда, а заявитель не представил суду доказательств возникновения новых обстоятельств, которые ему не были и не могли быть известны в момент рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные заявителем доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно  части  3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заключение эксперта  исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами,  при его исследовании принимается во внимание квалификация экспертов, выясняется, были ли им представлены достаточные материалы и надлежащие объекты изучения.

Как установлено судебной коллегии,  исковые требования  в рамках дела №А35-10646/2012 по существу не разрешены, представленное заключение эксперта №1 от 26.02.2013, которое явилось результатом проведения экспертизы в рамках другого дела №А35-10646/2012, подлежит оценки судом в совокупности с другими письменными и устными источниками доказательств и при разрешении спора  судом  будет разрешен вопрос о принятии данного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные им обстоятельства являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению апелляционной коллегией как несостоятельные.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно применил нормы права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской  области от 16.05.2013  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на решение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268,  272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской  области от 16.05.2013  об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А35-5431/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курские электрические сети» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Протасов