Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А36-642/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» июля  2013 года                                                Дело № А36-642/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Липецкой области – филиала ФГУП «Почта России»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от открытого акционерного общества «Полиграфический комплекс «Ориус»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Полиграфический комплекс «Ориус»   на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2013 по делу №А36-642/2013  (судья Щедухина Т.М.)  по исковому заявлению  Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Липецкой области – филиала ФГУП «Почта России» (ОГРН 1037724007276 ИНН 7724261610) к открытому акционерному обществу «Полиграфический комплекс «Ориус» (ОГРН 1044800167246 ИНН 4826042354) о взыскании 590 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Липецкой области – филиала ФГУП «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Полиграфический комплекс «Ориус» (далее - ОАО «Полиграфический комплекс «Ориус», ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 590 000 руб. 00 коп. – денежные средства, перечисленные ответчику по договору аренды № 5 от 20.12.2006.

До рассмотрения дела по существу  ответчик обратился в арбитражный суд  со встречным иском к  ФГУП «Почта России» о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за коммунальные услуги, которыми пользовался истец, в сумме 212 287 руб. 21 коп.

Определением от 25.04.2013 Арбитражный суд  Липецкой области на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил встречный иск ОАО «Полиграфический комплекс «Ориус».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Полиграфический комплекс «Ориус» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.     

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы процессуального права и неправомерно возвратил  встречное исковое заявление.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФГУП «Почта России», ОАО «Полиграфический комплекс «Ориус»,  явку представителей  не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчика  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается что, 20.12.2006  между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества №5, согласно которого ответчик передает истцу за плату во временного владение и пользование нежилые помещения общей площадью 350,7 кв. м. (помещения №24, 25, 26, 27 в лит. В, В1), расположенные по адресу: г.Липецк, ул.Московская, д.83.

По акту приема - передачи помещение передано арендатору (истцу).

Во исполнение условий договора истцом платежными поручениями перечислялась ответчику арендная плата за пользование нежилыми помещениями по адресу: г.Липецк, ул. Московская, д.83.

Всего за 2010 год и за 8 месяцев 2011 года истцом перечислено ответчику в виде арендной платы по данному договору 590 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2012 по делу №А36-4754/2012 удовлетворены требования ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Липецкой области – филиал ФГУП «Почта России» к открытому акционерному обществу «Полиграфический комплекс «Ориус» о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилые помещения площадью 349,4 кв. м., расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Московская, 83.

Полагая, что  договор аренды нежилых помещений, заключенный между сторонами, является ничтожным, истец обратился в арбитражный суд  с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд правомерно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2012 по делу №А36-4754/2012 признано права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилые помещения площадью 349,4 кв. м., расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Московская, 83.

Как установлено решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2012 по делу №А36-4754/2012, спорные нежилые помещения до регистрации права собственности и на период 1991 год-1992 год находились в фактическом владении, пользовании и распоряжении правопредшественника истца.

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991  «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты, занятые предприятиями связи, относятся исключительно к федеральной собственности.

Следовательно, ОАО «Полиграфический комплекс «Ориус» не могло быть собственником объектов недвижимости, занимаемых ФГУП «Почта России», и  не являлось лицом, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду в смысле статьи 608 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, не могло выступать арендодателем такого недвижимого имущества. 

В соответствии со статьей 209, 608 Гражданского кодекса РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Спорный договор по аренде нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Московская, 83,  от имени арендодателя заключен ОАО «Полиграфический комплекс «Ориус».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, договор аренды № 5 от 20.12.2006 является недействительной сделкой,  как не соответствующий требованиям 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В качестве одного из

них законодатель называет неосновательное обогащение (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Согласно буквальному толкованию подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские права и обязанности, изложенные в главе 60 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Как указано  в статье 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Материалами дела подтверждается,  и не оспаривается сторонами,  что во исполнение условий договора  ФГУП «Почта России»  перечислило ответчику  за 2010 год и 8 месяцев 2011 года  сумму  590 000 руб. в счет оплаты по договору аренды.

Поскольку  договор аренды № 5 от 20.12.2006 признан ничтожным,  апелляционная  инстанция полагает, что суд области, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Не соглашаясь с вынесенным решением и  обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не оспаривал  выводы суда по существу рассматриваемого иска. Доводы ответчика сводятся к  оспариванию действий суда области по возврату встречного искового заявления.

Вместе с тем данные доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что определение о возврате встречного искового заявления по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может быть обжаловано в самостоятельном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Кроме того, возвращение встречного искового заявления не  препятствует ответчику  осуществить защиту своих прав, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ.

Других доводов, опровергающих выводы  суда, или подтверждающих наличие иных обстоятельств, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой   области от 29.04.2013 не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2013 по делу № А36-642/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Полиграфический комплекс «Ориус»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

Н.А. Ольшанская