Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А48-1352/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» июля 2013 года                                                            Дело № А48-1352/2012

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                             Поротикова А.И.,

                                                                                                       Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лямзиной К.А.,

при участии:

от ООО «РИМЕКС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от КХ «Новое время»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИМЕКС» на определение Арбитражного суда Орловской области о взыскании судебных расходов от 30.04.2013 по делу № А48-1352/2012 (судья Короткова Л.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «РИМЕКС» (ОГРН 1025700825336) к Крестьянскому хозяйству «Новое время» (ОГРН 1025702057831) о взыскании убытков в виде неполученных доходов в связи с неиспользованием земельных участков общей площадью 56 га, расположенных на землях бывшего колхоза им. Куйбышева Свердловского района Орловской области, арендованных у собственников земельных участков, в размере 625 979 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИМЕКС» (ООО «РИМЕКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Крестьянскому хозяйству «Новое время» (КХ «Новое время», ответчик) о взыскании убытков в виде неполученных доходов в связи с неиспользованием земельных участков общей площадью 56 га, расположенных на землях бывшего колхоза им. Куйбышева Свердловского района Орловской области, арендованных у собственников земельных участков, в размере 625 979 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Правомерность вышеуказанного судебного акта была подтверждена постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012.

12.04.2013 КХ «Новое время» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с требованием (с учетом уточнения) о взыскании с ООО «РИМЕКС» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 500 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2013 заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РИМЕКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «РИМЕКС», КХ «Новое время» не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006                             № 12088/05.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № 22-02 от 09.06.2012, заключенного между ООО «Юридическое Бюро «СТАТУС» (бюро) и КХ «Новое время» (клиент), бюро по заданию клиента оказывает юридические услуги, а клиент обязуется их принимать и оплачивать (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 указанного договора стоимость услуг определяется в приложении к настоящему договору, клиент обязан оплатить услуги бюро путем предоплаты в размере 100% в течении 2-х дней с момента подписания настоящего договора, если иное не указано в приложении.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором от 09.06.2012 № 22-02, подтверждается актом оказанных услуг от 15.08.2012 № 191 на сумму 30 000 руб., подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Оказанные юридические услуги были оплачены КХ «Новое время» по счету от 04.07.2012 № 55 (л.д. 12, т. 3) в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2012 № 028 (л.д. 13, т. 3).

Подтверждая разумность заявленных судебных расходов, заявитель представил прейскурант цен ООО «Юридическое Бюро «СТАТУС» на предоставление юридическое помощи, прейскурант цен ООО «Центр Права», прайс-лист Агентства «Финансовый юрист», тарифы на оказание юридических услуг ЦПУ «Имею Право», прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи Адвокатской палаты Орловской области.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства судебная коллегия полагает заявленную сумму судебных расходов (с учетом уточнения) разумной и обоснованной.

Возражения истца о чрезмерном размере расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, так как они не нашли подтверждения в материалах дела.

Доводы жалобы опровергаются выше изложенными выводами суда первой инстанции и не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИМЕКС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.В. Ушакова