Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А35-1144/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2013 года                                                        Дело № А35-1144/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

судей                                                                                           Алферовой Е.Е.,

      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания «ВИНКОМ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «ЛЕНОБЛСТРОЙКОРПОРАЦИЯ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания «ВИНКОМ» на определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2013 по делу № А35-1144/2013 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ЛЕНОБЛСТРОЙКОРПОРАЦИЯ» (ИНН 7813386836) к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания «ВИНКОМ» (ИНН 7805203768) о взыскании 2 279 175 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное     общество      «Инвестиционно-строительная компания «ЛЕНОБЛСТРОЙКОРПОРАЦИЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания «ВИНКОМ» (далее - ответчик) о взыскании 2 279 175 руб. 92 коп. по договору подряда №4/121449 от 04.09.2012, в том числе 2 258 473 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 20 702 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «ПСК «ВИНКОМ» заявил ходатайство об объединении настоящего дело в одно производство с делом №А35-1145/2013 по иску ЗАО «ИСК «ЛЕНОБЛСТРОЙКОРПОРАЦИЯ» к ООО «ПСК «ВИНКОМ» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №3/121433 от 01.08.2012.

Определением  Арбитражного суда Курской области от 30.05.2013 в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано.

Не согласившись с указанным определением,  ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что требования сторон вытекают из одних и тех же правоотношений, установления одних и тех же обстоятельств и оценки доказательств, необходимость проведения экспертизы спорного объекта.

Участники процесса  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Истцом представлено заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в котором  он также возражает против её удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

         В силу части 2.1 статьи 130  АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

         Как следует из материалов дела, предметом спора по делу А35-1144/13 является взыскание неосновательного обогащения в размере 2 258 473 руб.  в виде неиспользованного аванса по  договору подряда №4/121449 от 04.09.2012 по строительству объекта: «Сооружения и системы внешней инфраструктуры. Система отвода ливневых   и       талых         вод.   Пруд отстойник. Насосная   станция» технологического комплекса обжиговой машины №3 в ОАО «Михайловский ГОК». В производстве Арбитражного суда Курской области имеется на рассмотрении дело № А35-1145/2013 по иску закрытого акционерного общества «ЛЕНОБЛСТРОЙКОРПОРАЦИЯ» к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания «ВИНКОМ» о взыскании неосновательного обогащения  в размере  5 899 307 руб. 78коп. Основанием данного спора является договор подряд №3/121433 от 01.08.2012 по выполнению работ по строительству объекта: «Участок приема и сгущения концентрата. Насосная станция» технологического комплекса обжиговой машины №3 в ОАО «Михайловский ГОК».

Из содержания приведенных выше положений статьи 130 АПК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

Однако наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Судом установлено, что состав лиц, участвующих в настоящем деле и деле N А 35-1145/2013  является тождественным.

Вместе с тем само по себе  тождественность лиц, участвующих в деле, указание  на выполнение работ на одной строительной площадке, но при этом на  различных участках объекта, однозначно не свидетельствует о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение нескольких дел в одно производство является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Исходя из вышеизложенного, заявитель жалобы не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований. Ссылка заявителя на необходимость проведения по делам строительно-технической экспертизы не является основанием для объединении дел при том, что участки строительства по договорам различны.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, является нецелесообразным, способствующим усложнению и затягиванию рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2013 по делу № А35-1144/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания «ВИНКОМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

                                                                                            Л.А. Колянчикова