Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А08-1812/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» июля 2013 года                                                          Дело № А08-1812/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                               Ушаковой И.В.,

                                                                                         Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Ткаченко Сергея Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от арбитражного управляющего Резникова Валерия Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Левшиной Татьяны Владимировны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Тарасевич Ольги Леонидовны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткаченко Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2013 по делу № А08-1812/2013 (судья Смоленский И.Н.), по иску Ткаченко Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье», арбитражному управляющему Резникову Валерию Ивановичу, Левшиной Татьяне Владимировне, Тарасевич Ольге Леонидовне о признании торгов и договоров купли-продажи по лотам № 1 и № 2 недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Сергей Иванович (Ткаченко С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» (ООО «Раздолье», ответчик), арбитражному управляющему Резникову Валерию Ивановичу (арбитражный управляющий Резников В.И., ответчик), Левшиной Татьяне Владимировне (Левшина Т.В., ответчик), Тарасевич Ольге Леонидовне (Тарасевич О.Л., ответчик) о признании торгов и договоров купли-продажи по лотам № 1 и № 2 недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2013 производство по делу было прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ткаченко С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, полагая его принятым при неправильном толковании норм материального права и с нарушением норм процессуального права и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебное заседание Ткаченко С.И., ООО «Раздолье», арбитражный управляющий Резников В.И., Левшина Т.В., Тарасевич О.Л. не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Обращаясь с настоящим иском о признании торгов недействительными, Ткаченко С.И., помимо общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался также на нарушение организатором торгов требований статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционной жалобе Ткаченко С.И. указал, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что деятельность арбитражного управляющего по организации торгов является частью его профессиональных функций, осуществляемых в соответствующей процедуре банкротства. Оценка правомерности его действий должна производиться в рамках рассмотрения дела о банкротстве. Кроме того, имущество, указанное в лотах №1 и 2, на которое мог претендовать истец, могло приобретаться только в предпринимательских целях, в связи с чем, его статус и статус ответчиков не может изменять подведомственность дела арбитражному суду.

Судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы состоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства дела, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Нарушение правил подсудности подпадает под такое безусловное основание для отмены судебного акта как рассмотрение дела судом в незаконном составе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Правоотношения по поводу участия в торгах и применения последствий их недействительности регулируются нормами статей 166, 167, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 стать 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что настоящий спор возник из гражданских правоотношений, рассматривается в порядке искового производства и при определении его подведомственности либо неподведомственности арбитражному суду следует руководствоваться нормами 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны настоящего спора лицами, участвующими в деле о банкротстве, не являются.

То обстоятельство, что при оценке правомерности действий судом будут применяться нормы специального закона, на подведомственность данного спора влиять не могут, так как это не изменяет ни характера спора, ни статуса участников торгов. Также не может быть принят во внимание и довод о характере имущества, реализуемого на торгах, так как покупка земельного участка и нежилого здания не равнозначно использованию этого имущества с целью систематического извлечения прибыли от коммерческой деятельности, что позволяло бы отнести спор к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2013 по делу № А08-1812/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткаченко Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                             А.И. Поротиков