Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А35-13180/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2013 года                                                       Дело № А35-13180/2012

город Воронеж                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 24.04.2013 по делу № А35-13180/2012 (судья Ольховикова А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Александра Васильевича (ОРГНИП 304462329600130) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области о признании недействительным решения от 28.09.2012 № 09-12/12 в части,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области: Уколовой А.В., представителя по доверенности от 11.01.2013;

от индивидуального предпринимателя Морозова Александра Васильевича: Некрасоваой В.В., представителя по доверенности от 06.11.2012, Хамитова Ш.Ш., адвоката по доверенности от 06.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Морозов Александр Васильевич (далее - предприниматель Морозов, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Курской с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 № 09-12/12 «О привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения»  в части взыскания единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 935 381 рубль, пени по данному налогу в сумме 186 283,26 рубля, штрафа в сумме 93 538 рублей по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату данного налога.

Одновременно предпринимателем было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела,  в сумме 25 000 рублей.

Решением арбитражного суда Курской области от 24.04.2013  требования предпринимателя Морозова  удовлетворены, решение инспекции от 28.09.2012 № 09-12/12 признано недействительным в оспариваемой части.

Также суд взыскал с налогового органа понесенные предпринимателем  судебные расходы.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда, обратился с апелляционной жалобой на него (с учетом уточнений от  01.07.2013 № 03-07/03945 и от 10.07.2013 № 03-07/04261), в которой просит отменить данное решение  в  части  признания  решения  от 28.09.2012 № 09-12/12 недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы  налогообложения, в сумме  4 644 руб., пени в сумме  225,97 руб., штрафа в сумме  464,40 руб. как принятое  с нарушением норм материального и процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части. 

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на установление ею при проведении выездной налоговой проверки факта   занижения налогоплательщиком дохода, учитываемого в целях налогообложения, на общую сумму  464 413,87 руб. по ряду эпизодов, отраженных в акте выездной налоговой  проверки и решении по нему.

Предприниматель Морозов, не возражая против доводов апелляционной жалобы,  в свою очередь,   заявил письменный отказ от требований в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 4 644 руб., взыскания пени в сумме 225,97 руб. и штрафа по  статьи 122 Налогового кодекса в размере 464,4 руб.

В  связи с отказом от требований в части, обжалуемой  налоговым органом,   предприниматель просит отменить решение арбитражного суда Курской области в указанной части  и прекратить производство по делу в этой части.

Учитывая, что и доводы апелляционной жалобы, и отказ от требований касаются лишь части судебного акта, которой требования налогоплательщика удовлетворены в части признания решения налогового органа недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы  налогообложения, в сумме  4 644 руб., пени в сумме  225,97 руб., штрафа в сумме  464,40 руб.,  а также исходя из того, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений  против рассмотрения  дела лишь в обжалуемой части, апелляционная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело лишь в указанной части.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в  порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса (статья 197 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно части 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд не усматривает в частичном отказе предпринимателя Морозова от заявленных требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем принимает отказ индивидуального предпринимателя  от заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 4066/10, в случае отказа истца от иска при рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции принятые судебные акты нижестоящих судебных инстанций подлежат отмене.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Курской области от 24.04.2013 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса в части признания решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области от 28.09.2012 № 09-12/12 «О привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения»  в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы  налогообложения, в сумме  4 644 руб., пени в сумме  225,97 руб., штрафа в сумме  464,40 руб.

Нарушений норм  процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.

Исходя из того, что спор, рассматривавшийся арбитражным судом первой инстанции, носит неимущественный характер и  расходы по уплате государственной пошлины были отнесены  судом первой инстанции на налоговый орган, апелляционная коллегия не находит оснований для  изменения или отмены решения суда в  части государственной пошлины, так как по требованиям неимущественного характера распределение государственной пошлины в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, не производится.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять  отказ  индивидуального предпринимателя Морозова Александра Васильевича от заявленных требований об оспаривании решения  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области от 28.09.2012 № 09-12  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме  4 644 руб.,  пеней в сумме 225,97 руб. и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 464,4 руб.

Решение арбитражного суда Курской области от 24.04.2013 по делу № А35-13180/2012 в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области от 28.09.2012 № 09-12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 4 644 руб., пеней в сумме 225,97 руб. и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 464,4 руб. отменить, производство по делу в указанной части в связи с отказом индивидуального предпринимателя Морозова Александра Васильевича от заявленных требований прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                   Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           П.В. Донцов

                                                                                         Н.А. Ольшанская