Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А35-841/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

31 июля 2013 года                                                                 Дело №А35-841/2013

г. Воронеж     

       Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года

       Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт», г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2013 года по делу № А35-841/2013 (Судья   Побережная Н.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом», г. Курск,   (ОГРН 1074632017635, ИНН 4632086190),  к открытому акционерному обществу «Курскэнергосбыт», г. Курск, (1044637035200, ИНН 4632047385),  о взыскании 1 673 923 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (далее – ООО УК «Наш Дом»), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курскэнергосбыт» (далее – ОАО «Курскэнергосбыт»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 673 923 рубля 97 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

       Решением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2013 года по делу №А35-841/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с принятым судебным актом,  ОАО «Курскэнергосбыт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, денежные средства в размере 1 673 923,97 руб. не являются денежными средствами ООО УК «Наш Дом», данные денежные средства платили собственники (наниматели) жилых помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца за электрическую энергию. В связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 1107 ГК РФ.

       Рассмотрение дела откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.07.2013 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

        От ОАО «Курскэнергосбыт» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины с приложенными документами: бухгалтерским балансом за 2012 год по состоянию на 29.03.2013 г., справкой обслуживающего банка о наличии приостановлений по счету денежных средств ОАО «Курскэнергосбыт», постановлением судебного пристава – исполнителя от 22.07.2013г., справкой ИМНС РФ по городу Курску о количестве банковских счетов ОАО «Курскэнергосбыт» и справками обслуживающих банков о наличии денежных средств на счетах ОАО «Курскэнергосбыт».

       От ООО УК «Наш Дом» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенным расчетом.

       В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.07.2013 года.

       После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, представители сторон в продолженное судебное заседание не явились.

       При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции необходимо изменить в части взыскания неосновательного обогащения.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что между ОАО «Курскэнергосбыт» и ООО УК «Наш Дом» 10.11.2011 заключен договор энергоснабжения №7300. В соответствии с условиями указанного договора, ОАО «Курскэнергосбыт» обязывалось поставлять Покупателю электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а ООО УК «Наш Дом», в свою очередь, обязывалось оплачивать принятую электроэнергию своевременно и в полном объеме.

       Как следует из материалов дела ответчику предъявлены к оплате счета-фактуры за потребленную электроэнергию за июнь 2011 г. – 988 830 рублей 40 копеек, за июль 2011 г. – 1 066 431 рубль 63 копейки, за январь 2012 г. – 1 005 340 рублей 31 копейка, за февраль 2012 г. – 1 056 971 рубль 90 копеек, за март 2012 г. – 863 801 рубль 57 копеек.

        Ненадлежащее исполнение ООО УК «Наш Дом» обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в период: июнь 2011 г., июль 2011 г., январь 2012 г., февраль 2012 г., март 2012 г. послужило основанием для обращения ОАО «Курскэнергосбыт» в арбитражный суд с иском к ООО УК «Наш Дом» о взыскании задолженности.

        Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А35- 6074/2012 с ООО УК «Наш Дом» в пользу ОАО «Курскэнергосбыт» взыскано 2363973 рубля 47 копеек, в том числе 2235186 рублей 78 копеек задолженности и 128786 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

       По инкассовому поручению №350 от 20.12.2012 на основании исполнительного листа серия АС 006008500, выданного арбитражным судом по делу №А35-6074/2012 20.11.2012, со счета ООО УК «Наш Дом» списано 2 363 973 рублей 47 копеек.

        За потребленную электрическую энергию в период июнь 2011 г., июль 2011 г., январь 2012 г., февраль 2012 г., март 2012 г. ООО УК «Наш Дом» обязано было оплатить согласно представленным счетам – фактурам 4 981 375 рублей 81 копейку, которые вместе с годовыми процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 128786 рублей 69 копеек, составляют общую сумму 5 110 162 рублей 50 копеек.

        Однако, как следует из материалов дела в период с 01.12.2012 по 11.09.2012 ООО УК «Наш Дом» в добровольном порядке перечислил ОАО «Курскэнергосбыт» 4 420 113 рублей.

         С учетом взысканных по инкассовому поручению денежных средств в сумме 2 363 973 рублей 47 копеек, по мнению истца, он  излишне уплатил ОАО «Курскэнергосбыт» за потребленную электроэнергию в период: июнь 2011 г., июль 2011 г., январь 2012 г., февраль 2012 г., март 2012 г. 1 673 923 рубля 97 копеек (4 420 113 + 2 363 973,47=6 784 086,47-5 110 165,50).

        Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда несоответствующим   фактическим обстоятельствам дела  в части расчета неосновательного обогащения. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По статьям  309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

        Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

       Из смысла указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

        Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

        Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ОАО «Курскэнергосбыт» неосновательного обогащения за счет истца в  сумме 1 673 923 рублей 97 копеек без каких-либо правовых оснований.

        Однако в суде апелляционной инстанции ООО УК «Наш Дом» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что произвел повторный расчет суммы переплаты за потребленную электроэнергию и признает, что при расчете были допущены ошибки. Сумма переплаты, с учетом счета – фактуры от 19.01.2012г. составила 1 123 081,85 руб. При этом все платежные документы имеются в материалах дела.

        К отзыву истец также приложил расчет неосновательного обогащения ОАО «Курскэнергосбыт» на сумму 1 123 081,85 руб., который проверен  судом апелляционный инстанции  и признан  верным.

        На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить.   Взыскать с ОАО «Курскэнергосбыт» в пользу ООО УК «Наш Дом» 1 123 081,85 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказать.

        Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        С суммы иска 1 673 923,97 руб. подлежит оплате государственная пошлина в размере 29 739,23 руб. При подаче иска в суд первой инстанции истец завил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 29 739,23 руб. (истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка государственной пошлины) и частично подлежит отнесению на ответчика.

         Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой государственной пошлины в порядке п. 2 статьи 333.22 Налогового  кодекса РФ в связи с тяжелым финансовым положением общества.  В обоснование  ходатайства  ответчиком представлены доказательства: бухгалтерский баланс за 2012 год по состоянию на 29.03.2013 г., справка обслуживающего банка о наличии приостановлений по счету денежных средств ОАО «Курскэнергосбыт», постановление судебного пристава – исполнителя от 22.07.2013г., справка ИМНС РФ по городу Курску о количестве банковских счетов ОАО «Курскэнергосбыт» и справки обслуживающих банков о наличии денежных средств на счетах ОАО «Курскэнергосбыт».

         Ходатайство ответчика об уменьшении суммы госпошлины суд считает подлежащим удовлетворению, полагает возможным уменьшить размер госпошлины до 5000 руб.

         Таким образом, с ОАО «Курскэнергосбыт», с учетом удовлетворения ходатайства об уменьшении государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

         Поскольку  требования истца удовлетворены частично, с ООО УК «Наш Дом» в доход федерального бюджета взыскивается 9 786,36 руб. (29 739,23 – 19 952,87) государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

        В связи с частичным удовлетворением  апелляционной жалобы   с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 660 руб. (2000 х 67 : 100)