Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А35-6466/08-С24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2013 года                                                           Дело №А35-6466/08-С24

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Землянухиной В.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Сиделёва В.В.: Михальченко А.С., представитель по доверенности б/н от 23.07.2013,

от Федеральной налоговой службы: Бутов А.А., представитель по доверенности 46 АА 0428033 от 12.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сиделёва В.В.  на определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2013г. по делу № А35-6466/08-С24 по заявлению арбитражного управляющего Сиделёва В.В. о взыскании расходов по делу А35-6466/08-С24 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО фирма «Броксервис» (ОГРН 1024600782140 ИНН 4623002363) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Сиделев Василий Васильевич (далее – арбитражный управляющий Сиделев В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФНС России расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2013г. в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сиделева В.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Сиделёв В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2013г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

К материалам дела приобщены возражения ФНС России на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Сиделёва В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2013г. законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей арбитражного управляющего Сиделёва В.В. и ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО фирма «Броксервис» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 1 126 910,72 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2011г. в отношении ООО фирма «Броксервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сиделев В.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2011г. ООО фирма «Броксервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сиделев В.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2012г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2012г. удовлетворены требования арбитражного управляющего Сиделева В.В. о взыскании вознаграждения за проведение процедур банкротства, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение в размере 280 000 руб. и расходы в размере 14 367,71 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012г. определение суда первой инстанции от 13.09.2012г. в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2013г. вышеназванные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

29.10.2012 года между ИП Сиделевым В.В. (заказчик) и ООО «Лист Консалтинг Груп» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ООО «Лист Консалтинг Груп» обязалось оказать Сиделеву В.В. юридические услуги по подготовке документов и представлению интересов в арбитражных судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по жалобе МИФНС России №4 по Курской области по делу №А35-6466/08-С24 к ИП Сиделеву В.В.

Размер вознаграждения Исполнителя установлен п. 4.1 вышеназванного договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена оплата Заказчиком оказанных Исполнителем услуг в течение одного месяца с момента подписания Акта выполненных работ любым способом, не противоречащим действующему законодательству.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 01.03.2013г. исполнителем оказаны юридические услуги на сумму 10 000 руб.:

- отзыв на апелляционную жалобу - 5 000 руб.;

- отзыв на кассационную жалобу - 5 000 руб.

ИП Сиделев В.В. оплатил оказанные ему услуги, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №8 от 05.03.2013г.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедур банкротства ООО фирма «Броксервис» арбитражным управляющим были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., ИП Сиделев В.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ и положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления ИП Сиделева В.В. следует отказать.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №8 от 05.03.2013г. на сумму 10 000 руб.

ФНС России, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала на то, что отзывы на апелляционную и кассационную жалобы подписаны самим ИП Сиделевым В.В., являются аналогичными по содержанию, их составление не требовало значительных временных затрат и изучения большого количества документов. По существу  арбитражным управляющим была привлечена юридическая компания для участия в разрешении его ходатайства о взыскании вознаграждения, при котором подлежали установлению лишь обстоятельства, касающиеся размера утвержденного вознаграждения, информация о котором содержалась в материалах дела и не требовала отдельного доказывания.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя, по обособленному спору.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение заявления о выплате вознаграждения и других судебных расходов по ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет заявителя или должника не относится к обособленным спорам применительно к пункту 18 указанного Пленума.

Соответствующее заявление арбитражного управляющего было обращено к ФНС России не в связи с наличием у арбитражного управляющего какого-либо спора с уполномоченным органом и необходимостью восстановления нарушенного права, а обусловлено недостаточностью денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника, для погашения таких расходов в отличие от споров, поименованных в пункте 18 вышеназванного Пленума.

По смыслу ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 взыскание  вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, регулирующей разрешение вопросов о судебных расходах.

В силу абз.2 ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159  настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Таким образом, по существу  арбитражным управляющим  была привлечена  юридическая компания для  участия в разрешении его ходатайства о взыскании вознаграждения, при котором, подлежали  установлению лишь обстоятельства, касающиеся срока исполнения обязанностей, размера утвержденного вознаграждения, информация о которых содержится в материалах дела и не требует отдельного доказывания.

Каких-либо специальных юридических познаний для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО фирма «Броксервис», а также для составления вышеуказанных отзывов на жалобы не требовалось.

Поскольку заявитель является конкурсным управляющим, чей профессиональный статус предполагает, что он обладает знаниями  в вопросах,  непосредственно связанных с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе в части распределения судебных расходов, суд  первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в данном случае необходимости в привлечении специалиста.

При этом в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Сиделева В.В. подтвердил, что отзывы были подписаны самим арбитражным управляющим.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что размер фиксированной суммы вознаграждения, а также порядок выплаты вознаграждения предусмотрен Законом о банкротстве, соответствующие разъяснения изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и что правовая и фактическая сложность в рассмотрении заявления арбитражного управляющего отсутствует, доказательства составления и подписания отзывов на апелляционную и кассационную жалобы именно привлеченной юридической компанией, а не самим Сиделевым В.В., суду не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку судебные акты были вынесены в пользу арбитражного управляющего, то в соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы должны быть взысканы с ФНС России, и что спор являлся обособленным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 30.05.2013г. по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2013г. по делу № А35-6466/08-С24 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сиделёва В.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              В.М. Баркова

                                                                                                       А.А. Сурненков