Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А08-5330/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2013 года                                                               Дело №А08-5330/2012

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Землянухиной В.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Якубенко Н.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Долбиной Т.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Якубенко Н.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2013г. по делу №А08-5330/2012, по заявлению арбитражного управляющего Якубенко Н.В. о взыскании с ИП Долбиной Т.Н. расходов временного управляющего в размере 168 483,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Якубенко Николай Васильевич (далее – арбитражный управляющий Якубенко Н.В.) в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Долбиной Т.Н. (далее – ИП Долбиной Т.Н., должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Якубенко Н.В. расходов временного управляющего в размере 168 483,94 руб., в том числе: 131 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 4 891,14 руб. расходов связанных с публикацией объявления о введении в отношении ИП Долбиной Т.Н. процедуры наблюдения в газете «Коммесантъ» и ЕФРСБ, 541 руб. почтовых расходов, 485,80 руб. расходов на приобретение канцелярских товаров, 1 000 руб. расходов по оплате услуг сети «Интернет», 30 566 руб. расходов по аренде офиса.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2013г. заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Долбиной Т.Н. в пользу арбитражного управляющего Якубенко Н.В. взысканы расходы в сумме 137 917,94 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в возмещении расходов по аренде офиса в сумме 30 566 руб., арбитражный управляющий Якубенко Н.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.05.2013г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего Якубенко Н.В., ИП Долбиной Т.Н. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку арбитражный управляющий Якубенко Н.В. обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2013г. только в части отказа в возмещении расходов по аренде офиса в сумме 30 566 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2013г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2012г. в отношении ИП Долбиной Т.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Якубенко Н.В. с выплатой ежемесячного вознаграждения 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2013г. в отношении ИП Долбиной Т.Н. введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Климов С.В.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедуры наблюдения в отношении ИП Долбиной Т.Н. не были погашены расходы по делу о банкротстве в виде 131 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 4 891,14 руб. расходов, связанных с публикацией объявления о введении в отношении ИП Долбиной Т.Н. процедуры наблюдения в газете «Коммесантъ» и ЕФРСБ, 541 руб. почтовых расходов, 485,80 руб. расходов на приобретение канцелярских товаров, 1 000 руб. расходов по оплате услуг сети «Интернет», 30 566 руб. расходов по аренде офиса по договору аренды от 14.08.2012г., заключенному между Якубенко А.Н. и временным управляющим ИП Долбиной Т.Н. Якубенко Н.В., арбитражный управляющий Якубенко Н.В. в порядке ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов с должника - ИП Долбиной Т.Н.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы арбитражного управляющего Якубенко Н.В. в сумме 137 917,94 руб. являются обоснованными, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, подлежат возмещению.

В указанной части определение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции отказано в возмещении расходов арбитражного управляющего по аренде офиса в сумме 30 566 руб. в виду необоснованности данных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст.59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статьей 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Лицо, требующее возмещения таких расходов, в силу ст. 65 АПК РФ, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должно доказать их наличие и размер, относимость и целесообразность.

Как следует из материалов дела, 14.08.2012г. между Якубенко А.Н. (арендодатель) и временным управляющим ИП Долбиной Т.Н. Якубенко Н.В. (арендатор) был заключен договор аренды помещения общей площадью 12 кв. м., расположенного в здании по адресу: г. Белгород, Бульвар Юности, 10, для использования с 14.08.2012г. по 03.12.2012г. под офис.

 Согласно п. 4.1 договора арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в размере 7 000 руб.

Однако судебная коллегия полагает, что возмещение расходов по аренде офиса в сумме 30 566 руб. не может быть возложено на должника по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из представленного в материалы дела уведомления о проведении собрания кредиторов (л.д. 40) следует, что собрание кредиторов должника 21.11.2012г. было назначено по адресу: г.Белгород, ул. Преображенская, 61.

Доказательств невозможности использования данного помещения в качестве офисного помещения арбитражным управляющим не представлено.

Кроме того, арбитражным управляющим Якубенко Н.В. не представлено доказательств, подтверждающих необходимость и целесообразность заключения им вышеуказанного договора аренды, а также доказательств использования этого помещения исключительно в целях осуществления полномочий временного управляющего ИП Долбиной Т.Н.

Поскольку основными целями процедуры наблюдения является выявление и сохранение имущества должника, необходимость временным управляющим добросовестно исполнять свои обязанности в интересах должника и кредиторов, то затраты на осуществление полномочий временного управляющего не должны быть чрезмерными и превышать разумные пределы.

Исходя из анализа представленных документов, суд первой инстанции обоснованно счел недоказанной необходимость и разумность заключения договора аренды офиса от 14.08.2012г. и произведенных в связи с этим расходов.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему Якубенко Н.В. в возмещении расходов по аренде офиса в сумме 30 566 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у арбитражного управляющего отсутствует помещение, пригодное для работы в качестве офиса, и что аренда офиса не превысила лимит расходов, в связи с чем определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2013г. подлежит отмене в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с вышеизложенным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными, кроме того, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2013г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2013г. по делу №А08-5330/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              В.М. Баркова

                                                                                                       А.А. Сурненков