Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А35-3704/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31.07.2013 года                                                                  Дело № А35-3704/2010

г. Воронеж                                                                                                            

 Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 г.

  Постановление в полном объеме изготовлено   31 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                       Барковой В.М.,

                                                                                                 Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А., помощником судьи Брославской С.В.

при участии:

от УФНС России по Курской области: Косенков Р.А., представитель по доверенности 46 АА 0360394 от 28.11.2008г.,

от ООО «Юрсервис»: Зайцева М.А., представитель по доверенности от 18.06.2013г.,

от иных лиц, участвующих в деле: представители  не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юрсервис» (ИНН 3662086277, ОГРН 1043600015051) на определение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2013 по делу №А35-3704/2010, по рассмотрению заявления ООО «Юрсервис» (ИНН 3662086277, ОГРН 1043600015051) о взыскании расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шалаш» (ИНН 4632014742, ОГРН 1034637022727),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2010 по делу №А35-3704/2010 общество с ограниченной ответственностью «Шалаш» (далее – ООО «Шалаш»,  должник)   признано   несостоятельным   (банкротом),   в отношении    него    открыто    конкурсное    производство, конкурсным управляющим утверждена Паляницына Н.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Юрсервис» (далее – ООО «Юрсервис», заявитель) 02.11.2012 года обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило взыскать с ООО «Шалаш» 340 000 руб. составляющего стоимость услуг, оказанных арбитражному  управляющему должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2013 года с должника в пользу ООО «Юрсервис» взыскано 50 000 руб. вознаграждения по договору №1 на оказание услуг от 16.02.2010 года. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Юрсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании 18.07.2013 объявлялся перерыв до 25.07.2013. После перерыва заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ООО «Юрсервис» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области возражает против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей ООО «Юрсервис», ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках вышеназванного договора ООО «Юрсервис» оказывало конкурсному управляющему                          ООО                     «Шалаш»                  Паляницыной     Н.В. юридические услуги, поскольку за счет имущества должника оплата по договору №1 от 25.10.2010 не производилась, в заявлении ООО «Юрсервис» просило суд взыскать стоимость юридических услуг, оказанных в соответствии с договора №1 от 25.10.2010, в размере 340 000 руб.,   с должника.

Конкурсным управляющим ООО «Шалаш» Паляницыной Н.В. было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, после чего ООО «Юрсервис» исключило копию договора №1 от 25.10.2010 из числа доказательств по делу, а суд области отклонил ходатайство  о проведении экспертизы.

В суде первой инстанции в представленном письменном отзыве на заявление конкурсный управляющий  не отрицает факта привлечения ООО «Юрсервис» для представления интересов должника при рассмотрении недействительной сделки должника по погашению кредита в пользу ОАО «Курскпромбанк», в связи с чем считает, что в пользу заявителя подлежит взысканию  50 000 руб.

 Суд первой инстанции, оценив заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, посчитал что заявленные требования ООО «Юрсервис» подлежат частичному удовлетворению в общем размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суд области недостаточно обоснованными.

Как следует из материалов дела, ООО «Юрсервис» действительно оказывало различные услуги предприятию-должнику, а именно:

1) представляло интересы ООО «Шалаш» в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - всего принято участие в 18 судебных заседаниях:

- 26.05.2011, 23.06.2011, 01.09.2011, 13.10.2011, 19.03.2012 17.05.2012, 25.06.2012 в рамках дела №А35-3704/2010 по признанию сделки недействительной

- 10.05.2011, 24.05.2011 в рамках дела №А35-9895/2010 о взыскании убытков с ООО «Шалаш»  в пользу Автохозяйства при УВД по Курской области;

- 18.07.2011, 15.08.2011, 13.09.2011 в рамках дела №А35-3704/2010 по установлению требований ОАО «Курспромбанк»

-  01.03.2012, 03.04.2012, 19.06.2012. 17.07.2012, 07.08.2012, 16.10.2012 в рамках дела №А35-3704/2010 разрешение разногласий по вопросу о порядке и условиях реализации предмета залога.

2) подготовлены различные процессуальные документы (отзывы, заявления, возражения в количестве -5,   уточнения к апелляционной жалобе в количестве 1,  кассационная жалоба в количестве 1 жалобы) .

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, лицами, участвующими в деле не опровергнуты.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Юрсервис»  оказало услуги в большем объеме судебной коллегией отклоняются как неподтвержденные материалами дела. Так,  например, заявитель жалобы указывает на составление большего количества документов, однако представленные им доказательства не свидетельствуют об исполнении данных услуг, так как  представленные копии процессуальных документов подписаны конкурсным управляющим Палянициной Н.В., без указания исполнителя данного документа, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания рассматривать данные документы как документы, выполненные работниками ООО «Юрсервис» в рамках оказания услуг должнику.

Принимая во внимание,  что должник ООО «Шалаш» зарегистрирован  в г.Курске, действующие ставки вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Советом адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007,  суд апелляционной инстанции считает, что оказанные ООО «Юрсервис» услуги в общей сумме составляют 102 000 руб., так как согласно вышеназванным ставкам стоимость услуг по представительству интересов   в арбитражных судах  составляет от 5000 руб., составление апелляционной, кассационной жалобы от 3500 руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств  от 1000 руб.

Учитывая, что судом первой инстанции требования ООО «Юрсервис» были удовлетворены частично и взыскано с должника 50 000 руб., принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение суда отменить в части отказа заявителю во взыскании еще 52 000 руб.

При этом, доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оказании должнику юридических услуг в заявленном размере, о том что стоимость оказанных услуг не является значительно завышенной, а решение Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007 по установлению ставок вознаграждения носит рекомендательный характер и необходимо было применение Постановление Совета адвокатской палаты  Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», так как конкурсный управляющий ООО «Шалаш» Паляницына Н.В. и ООО «Юрсервис» зарегистрированы в г.Воронеже судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом вышеизложенного как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции  судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь  п. 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2013 по делу №А35-3704/2010 в части отказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шалаш» (ИНН 4632014742 ОГРН 1034637022727 адрес г.Курск ул.Почтовая 23) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрсервис» (ИНН 3662086277, ОГРН 1043600015051 адрес г.Воронеж, ул.Солнечная ,2 зарегистрировано 01.03.2004) 52 000 руб. отменить.

Требования  ООО «Юрсервис» (ИНН 3662086277, ОГРН 1043600015051) о взыскании с ООО «Шалаш» (ИНН 4632014742 ОГРН 1034637022727 52 000 руб. удовлетворить.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2013 по делу № А35-3704/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок   через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова