Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А14-5767/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2013 г.                                                               Дело № А14-5767/2010

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года

  Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ»: Носкова А.Ю., представитель по доверенности 36 АВ 0773702 от 01.03.2013 г., паспорт РФ;

от УФНС России по Воронежской области: Титова Г.Н., представитель по доверенности 36 АА 0991219 от 13.06.2013 г., удостоверение;

от конкурсного управляющего ООО «Маркет Плюс» Гриченко Э.К.:  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2013 года по делу №А14-5767/2010 (председательствующий судья Коновкина Т.М., судьи Кораблева Г.Н., Медведев С.Ю.), принятое по заявлению ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ» о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2012 г. о признании общества с ограниченной ответственностью «Маркет Плюс» (с. Хлебное Новоусманского района Воронежской области, ул.Ленина, д.1 ОГРН 1063667074240 ИНН 3665054178) несостоятельным (банкротом) в части утверждения конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Маркет Плюс» (далее – ООО «Маркет плюс», должника) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 1 025 000 руб., из них: 880 000 руб. основного долга, 100 000 руб. процентов за пользование займом, 20 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 000 руб. расходов по госпошлине за период более трёх месяцев.

Определением суда от 29.06.2010 г. в отношении ООО «Маркет Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Злотников Андрей Анатольевич.

Решением суда от 26.01.2012 г. ООО «Маркет Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гриченко Эдуард Константинович.

Определением суда от 17.09.2010 г. установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь в порядке ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом залога имущества должника согласно договору о залоге недвижимого имущества №ЗЛ 4015/08 от 22.02.2008 г. требование открытого акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ» (далее – ОАО «АБ «РОССИЯ», заявителя) к ООО «Маркет плюс» в сумме 100 000 000 руб. основной задолженности, 3 206 389 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом, 42 191 руб. 78 коп. комиссии.

ОАО «АБ «РОССИЯ» 27.03.2013 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре но новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2012 г. о признании ООО «Маркет плюс» несостоятельным (банкротом) в части утверждения конкурсным управляющим должника Гриченко Эдуарда Константиновича.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от     23.05.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании полагался на усмотрение суда относительно апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО «Маркет Плюс» Гриченко Э.К. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 52 от 30.06.2011 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно на дату вынесения судебного акта, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае, наличия ни одного из этих оснований для пересмотра именно этого решения суда области не усматривается.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявленных требований применительно к п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ заявитель ссылается на следующее обстоятельство, являющееся, по его мнению, основанием для пересмотра решения суда, а именно: решением суда от 01.11.2012 г. по результатам рассмотрения заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Воронежской области определение суда от 17.09.2010 г. об установлении требования Некоммерческого партнерства «СОЮЗ производителей и продавцов алкогольной продукции» к ООО «Маркет Плюс» отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 г. решение суда от 01.11.2012 г. оставлено без изменения.

Участие в первом собрании кредиторов представителя НП «СОЮЗ производителей и продавцов алкогольной продукции», обладавшего на момент проведения собрания 93,62% голосов, определение об установлении требования которого к должнику в настоящее время отменено, а также являющегося аффилированным лицом по отношению к должнику, по мнению заявителя, свидетельствует о «нелегитимности собрания кредиторов от 19.11.2011 г.».

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п.п. 3, 4, 5 Постановления № 52 от 30.06.2011 г., обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 73 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий относится к компетенции первого собрания кредиторов.

В силу п. 2 ст. 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

На момент проведения первого собрания кредиторов ООО «Маркет плюс» требования Некоммерческого партнерства «СОЮЗ производителей и продавцов алкогольной продукции» были включены в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, данный кредитор являлся правомочным участником первого собрания кредиторов.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2013 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО «Маркет Плюс», состоявшегося 19.12.2011 г., в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы заявитель не представил суду достаточных доказательств того, что решение суда в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего в данном конкретном случае нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя или иных участников процесса и целью подачи настоящего заявления является их восстановление.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом области, решение собрания кредиторов о выборе конкретной кандидатуры арбитражного управляющего в целях ее утверждения арбитражным судом не может нарушать чьих-либо прав и законных интересов.

Более того, в случае отмены решения суда в части утверждения конкурсного управляющего, по правилам ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение об избрании новой кандидатуры для утверждения конкурсного управляющего должно принять собрание кредиторов должника.

Поскольку в настоящее время должник находится в стадии конкурсного производства, ОАО «АБ «РОССИЯ», будучи залоговым кредитором, в принятии этого решения участия принять не может.

При указанных обстоятельствах, приведенные заявителями сведения вышеперечисленным признакам не отвечают и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26.01.2012 г., не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по существу, сводятся к немотивированному законом несогласию с выводами суда первой инстанции, приведшими к отказу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи