Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А48-671/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2013 года                                                            Дело № А48-671/2013

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                        Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Администрации Золотаревского сельского поселения Залегощенского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Администрации Золотаревского сельского поселения Залегощенского района Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2013 по делу № А48-671/2013 (судья Володин А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Администрации Золотаревского сельского поселения Залегощенского района Орловской области (ОГРН 1025701656716) к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1097154013461) о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания от 06.03.2013 №ЭП-109,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Золотаревского сельского поселения Залегощенского района Орловской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания от 06.03.2013 №ЭП-109.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд области не принял во внимание, что на момент проверки в Администрации поселения имелся энергетический паспорт потребителя топливно-энергетических ресурсов, что по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения. Податель жалобы также считает, что суд области  неправомерно не примененил в рассматриваемом случае положения о малозначительности совершенного деяния.

Административный орган в поступившем отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая принятое решение не подлежащим отмене. Ссылается на невозможность применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку нарушение обязательных требований в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности, предусмотренных законом,  не может свидетельствовать о малозначительности. Кроме того, Управление считает несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Администрации объективной стороны правонарушения. При этом ссылается на непредставление Администрацией в ходе проверки проверяющим энергетического паспорта, разработанного в соответствии с требованиями, содержащимися в Приказе Минэнерго России от 19.04.2011  №182.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, Управление ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.07.2013 по 30.07.2013.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя руководителя Приокского управления Ростехнадзора от 22.01.2013 №80-р в период с 18.02.2013 по 22.02.2013 государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора по Орловской области Болотовым А.В. была проведена плановая выездная проверка в отношении Администрации Золотарёвского сельского поселения по вопросу соблюдения требований нормативно-правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики.

В ходе проведения проверки должностные лица пришли к выводу о том, что  Админситрацией Золотраёвского сельского поселения не организовано и не проведено первое обязательное энергетическое обследование.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 22.02.2013 №23-ЭП-О-85.

22.02.2013 государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора Приокского управления Ростехнадзора по Орловской области Администрации выдано предписание №23-ЭП-О-85, из которого следует, что Администрации Золотарёвского сельского поселения предписано устранить вышеназванное нарушение в срок не позднее 20.04.2013.

Также по факту выявленных нарушений 25.02.2013 в отношении Администрации был составлен протокол №ЭП-109 об административном правонарушении по части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении заявителя назначено на 06.03.2013, о месте и времени рассмотрения дела законный представитель юридического лица был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается записью в протоколе об административном правонарушении от 25.02.2013 №ЭП-109, представленном в материалы дела ответчиком, и подписью законного представителя заявителя об ознакомлении с указанным протоколом.

Заместителем начальника отдела государственного энергетического надзора по Орловской области Приокского управления Ростехнадзора 06.03.2013 рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Администрации Золотарёвского сельского поселения и вынесено постановление №ЭП-109 о назначении административного наказания по части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с указанным постановлением, Администрация Золотарёвского сельского поселения была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая его необоснованным, заявитель обратился за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Орловской области пришел к выводу о наличии в действиях Администрации состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного  суда и полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», проведение энергетического обследования является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, наделенных правами юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 23 Устава Золотарёвского сельского поселения Залегощенского района Орловской области, зарегистрированного в Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Центральному федеральному округу 09.11.2005, Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления сельского поселения. Администрация сельского поселения обладает правами юридического лица.

Частью 2 статьи 16 Федерального закона №261-ФЗ  установлено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

Частью 1 статьи 49 указанного закона установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением статей 34, 36 и 37 настоящего Федерального закона.

Текст Федерального закона опубликован в «Российской газете» от 27.11.2009 №226. Таким образом, указанный Федеральный закон вступил в силу с 27.11.2009.

Следовательно, первое обязательное обследование Администрацией Золотарёвского сельского поселения должно было быть проведено в срок с 28.11.2009 до 31.12.2012.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в указанный период Администрацией Золотарёвского сельского поселения не было проведено первое обязательное энергетическое обследование.

При этом ссылка Администрации на договор на проведение энергетического обследования №175Э-26072012 правомерно не принята судом области во внимание.

Материалы дела свидетельствуют, что 03.09.2012 между Администрацией Золотарёвского сельского поселения (заказчик) и ОАО «Орелэнергосбы» (исполнитель) заключён договор на проведение энергетического обследования №175Э-26072012. По условиям вышеназванного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию заказчику на возмездной основе (за вознаграждение) услуг по проведению энергетического обследования для нужд и на объектах заказчика.

Согласно календарному плану на выполнение работ по энергетическому обследованию (л.д. 22), срок выполнения работ составляет 6 месяцев.

Вместе с тем, данный договор лишь подтверждает, что заявителем были совершены действия для организации проведения проверки, но не свидетельствует о факте проведения первой обязательной проверки в установленный законом срок.

Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», по результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования.

Таким образом, энергетическое обследование завершается составлением энергетического паспорта и передачей его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования.

Из анализа приведенных выше положений закона следует, что такой паспорт (по результатам первой проверки) должен был быть составлен и передан Администрации также в срок с 28.11.2009 до 31.12.2012.

Указание подателя жалобы на наличие у Администрации на момент проведенной проверки энергетического паспорта, соответствующего требованиям приведенного законодательства, также не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство допустимыми доказательствами не подтверждено.

Представленный в материалах дела энергетический паспорт потребителя топливно-энергетических ресурсов составлен в январе 2013 года, то есть после истечения сроков, установленных в законе для проведения первой проверки, и не может свидетельствовать о соблюдении Администрацией обязанности, установленной частью 2 статьи 16 Федерального закона №261-ФЗ и касающейся организации первого энергетического обследования.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют, что указанное бездействие Администрации образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Субъективную сторону административного правонарушения характеризует вина.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Его вина состоит в непринятии всех необходимых мер для исполнения законно установленной обязанности по проведению первой проверки в установленный законом срок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности совершенного деяния, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно