Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А14-4179/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2013 года                                                    Дело № А14-4179/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект»: Музалева М.А., протокол б/н от 25.06.2013; Трофимов И.Н. представитель по доверенности б/н от02.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬМАШСЕРВИС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» (ИНН 3664080810, ОГРН 1073667019084) на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 18.06.2013 по делу №А14-4179/2013 (судья Стеганцев А.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬМАШСЕРВИС» (ИНН 3662109407, ОГРН 1063667228899) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект»  о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЕЛЬМАШСЕРВИС» (далее – ООО «СЕЛЬМАШСЕРВИС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» (далее – ООО «СтройМонтажПроект», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2013 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением  Арбитражного суда Воронежской  области от 18.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением,  ООО «СтройМонтажПроект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель ссылается на тот факт, что истцом не были представлены ответчику отдельные разделы проектной документации, а также на наличие в ней недоработок, неполноты сведений и упущений, что подтверждается материалами переписки по электронной почте, в связи с чем ответчик полагает, что неисполнение договорных обязательств в полном объеме вызвано упущениями заказчика. Кроме того, общество ссылается на окончание срока действия спорного договора 05.09.2012, в связи с чем довод истца о расторжении договора с 30.11.2012 в одностороннем порядке не имеет юридической силы.

 ООО «СЕЛЬМАШСЕРВИС» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить. При подаче апелляционной жалобы  ООО «СтройМонтажПроект»  в качестве приложения к ней были представлены документы, подтверждающие переписку между сторонами по электронной почте. В суде апелляционной инстанции представители заявителя отказались от приобщения указанных документов. Судебная коллегия, учитывая право стороны на свободное волеизъявление в отношении заявленного ходатайства и удовлетворяя его, вместе с тем, полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Однако соответствующие доказательства ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции представлены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства. Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Кроме того, ответчик не лишен права на обращение в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения с истца, при наличии к тому соответствующих условий.

ООО «СЕЛЬМАШСЕРВИС» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ №12 (далее – договор №12), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы по теме: Разработка раздела «мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» к проекту на строительство комплекса послеуборочной обработки и хранения зерна, расположенного по адресу: г. Сердобск, Пензинской обл. (п.1.1.).

В пункте 2.1. договора №12 стороны определили, что цена договора составляет 101 694,92 руб., кроме того НДС (18%) 18 305,08 руб. Всего 120 000 руб.

Согласно пункту 2.3. данного договора оплата исполнителю производится в течение 10 календарных дней после получения заказчиком расчетных документов оформленных в установленном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец по платежному поручению №2041 от 21.08.2012 перечислил ответчику оплату по договору в размере 50% за выполнение проектных работ в сумме 60 000 руб.

В связи с невыполнением предусмотренных вышеуказанным договором работ, истцом, 30.11.2012, в адрес ответчика, было направлено уведомление о расторжении вышеуказанного договора. Однако оплату по договору в размере 60 000 руб. ответчик истцу не возвратил.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,       подрядчик       несет       ответственность       за       нарушение       как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ установлено право на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон. Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из общего правила, установленного статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя    из     существа     заявленного истцом требования и представленных в материалы дела документов, арбитражный суд считает, что направление истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, свидетельствует о воле истца на отказ от исполнения договора №12 в предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, воспользовался предусмотренным, вышеуказанными правовыми нормами, правом на односторонний отказ от договора, в связи с чем, вправе требовать возврата уплаченных денежных средств, которые не освоены ответчиком.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого    лица     (потерпевшего),    обязано    возвратить        последнему неосновательно      приобретенное    или        сбереженное          имущество (неосновательное  обогащение), за исключением                      случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество      приобретатель     должен        возместить           потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

Согласно статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №2041 от 21.08.2012 на сумму 60 000 руб. и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Судом верно указано, что материалами дела доказан факт перечисления истцом денежных средств, в заявленном истцом размере, и получения их ответчиком, а также отсутствие встречного предоставления ответчиком на спорную сумму.

Довод заявителя жалобы о необоснованной ссылке в решении суда на расторжение договора истцом в одностороннем порядке является несостоятельным, поскольку факт расторжения договора как в одностороннем порядке или прекращение его действия в силу истечения установленного в нем срока не влияет на принятый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения.

На основании положений статей 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. Согласно ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные     возражения    относительно     существа     заявленных требований.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору №12      либо      обстоятельств,      освобождающих      его      исполнения      данных обязательств, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перечисленный истцом и не освоенный ответчиком аванс является неосновательным обогащением ответчика, и сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 60 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской  области от 18.06.2013 по делу №А14-4179/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» (ИНН 3664080810, ОГРН 1073667019084)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                            Н.П. Афонина