Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А64-1319/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

06 августа 2013 года                                                     Дело № А64-1319/2013

г. Воронеж     

      Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года

      Постановление в полном объеме изготовлено  06 августа 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Текс», Тамбовская область, г. Мичуринск: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУП «Мичуринские городские электрические сети»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текс», Тамбовская область, г. Мичуринск, на определение Арбитражного суда Тамбовской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 20.05.2013 года по делу №А64-1319/2013 (судья Андрианова Т.Е.),  по иску общества с ограниченной ответственностью «Текс», Тамбовская область, г. Мичуринск, (ОГРН 1066827009072, ИНН 6827015910), к открытому акционерному обществу «Тамбовская областная сбытовая компания», г. Тамбов, (ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247), при участии в деле третьего лица: МУП «Мичуринские городские электрические сети», Тамбовская область, г. Мичуринск, об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

       ООО «ТЕКС», Тамбовская область, г. Мичуринск, ОГРН 1066827009072, ИНН 6827015910, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания», г. Тамбов, ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247, об обязании заключить договор.

      К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено МУП «Мичуринские городские электрические сети».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2013 года исковое заявление  ООО «Текс» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Текс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно применил п. 1 ст. 445 ГК РФ.

       В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.07.2013 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

         При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

         Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что ООО «ТЕКС», Тамбовская область, г. Мичуринск, ОГРН 1066827009072, ИНН 6827015910, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания», г. Тамбов, ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247, об обязании заключить договор.

       Исследовав исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении его без рассмотрения. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        Досудебный порядок урегулирования преддоговорных споров закреплен в ст. 445 Гражданского кодекса РФ, которая регламентирует процедуру заключения договоров в обязательном порядке. В таком порядке договоры заключаются, когда соответствующая обязанность предусмотрена ГК РФ (ст. 426, 447 ГК РФ), иными законами или добровольно принятыми обязательствами (ст. 429 ГК РФ).

       В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Исходя из указанных норм закона, требование о понуждении заключить договор может быть заявлено в суд только после направления истцом стороне, для которой заключение договора является обязательным, оферты и получения от этой стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 539, 541 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилам N530, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г., существенными условиями договора энергоснабжения помимо предмета договора и количества энергии являются ее качество, режим потребления, цена, а также условия по обеспечению содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования.

Пунктом 62 Правил N530 установлено, что лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения:

технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке;

обеспечение учета электрической энергии;

надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору (для заявителей с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств свыше 100 кВт).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что в связи с  истечением срока действия ранее заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 24.10.2006 года №1358,  ответчик (гарантирующий поставщик) направил в адрес истца (потребитель) новый проект договора энергоснабжения от 28.12.2012 года № 2993 с актом балансовой принадлежности. Поскольку между сторонами  возникли разногласия в части расчетных приборов учета, ответчик направил  истцу протокол разногласий к указанному договору. При этом сам договор не подписал и  в адрес ответчика не возвратил, о чем свидетельствует письмо ответчика  от 05.02.2013 года №006/172 (лд.62). Из представленного истцом в материалы дела проекта договора также усматривается, что проект им не подписан, ссылка в договоре на протокол разногласий отсутствует (лд.лд.41-61).  Доказательств возвращения ответчику подписанного договора с оговоркой на составление протокола разногласий сторонами не представлено.

В соответствии с действующим законодательством стороной,  для  которой заключение договора энергоснабжения  обязательно, является ответчик (гарантирующий поставщик). Для понуждения обязанной к заключению договора энергоснабжения стороны, в силу положений части 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее адрес  необходимо направление оферты (проекта договора) другой стороной.

          В деле отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика оферты (проекта договора энергоснабжения №2993 от 28.12.2012 г.), равно как и доказательства соблюдения иных положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть истец не представил доказательств направления ответчику в досудебном порядке проекта договора, о понуждении заключения которого обратился в суд с настоящим иском. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что доказательством направления истцом в адрес ответчика оферты является письмо ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» от 05.02.2013г. №006/172,  в котором ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» просит подписать договор энергоснабжения №2993 от 28.12.2012г. с учетом протокола разногласий и один экземпляр возвратить в адрес ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное письмо не свидетельствует о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с требованиями части 1 статьи  445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное письмо не свидетельствует о том, что ответчику был вручен договор энергоснабжения в редакции истца.

Следовательно, ответчику оферта не направлялась и обязанность заключения договора на указанных в проекте условиях у него возникнуть не могла. Вопрос о понуждении к заключению договора в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается арбитражным судом только при наличии проекта договора истца, поскольку учитываются условия договора, на которых истец просит заключить договор.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом указанных норм закона суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличии основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

         Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Тамбовской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 20.05.2013 года по делу №А64-1319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текс», Тамбовская область, г. Мичуринск, - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Н.П. Афонина

                                                                                              Е.Е. Алферова