Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А08-2529/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2013 года                                                           Дело №А08-2529/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  07 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                      

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ЗАО «ЗИО-Бел-центр»: Чаговец Р.А., представитель по доверенности б/н от 10.01.2013г., паспорт РФ;

от ОАО «ЭнергоМашиностроительный Альянс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Инжиниринговый центр «ЭМАЛЬЯНС-БСКБ КУ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ЗИО-Бел-центр» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2013г. по делу №А08-2529/2013, по исковому заявлению ОАО «ЭнергоМашиностроительный Альянс» (ОГРН 1055014708297, ИНН 5036064310) к ЗАО «ЗИО-Бел-центр» (ОГРН 1053107072611, ИНН 3123122519) о взыскании 30 852 939, 87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ЭнергоМашиностроительный Альянс» (далее – ОАО «ЭнергоМашиностроительный Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЗИО-Бел-центр» (далее – ЗАО «ЗИО-Бел-центр», ответчик) о взыскании 4 070 546,72 руб. неустойки, 432 352,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам №2/4/07/10 от 26.04.2010г., №100-ПГУ от 23.06.2010г., №2/6/11/10 от 24.05.2010г., 26 365 599,97 руб. убытков (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В суде первой инстанции ЗАО «ЗИО-Бел-центр» заявило ходатайство о выделении требований по взысканию неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков по договорам №2/4/07/10 от 26.04.2010г., №100-ПГУ от 23.06.2010г., №2/6/11/10 от 24.05.2010г. в отдельные производства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2013г. в удовлетворении ходатайства ЗАО «ЗИО-Бел-центр» о выделении требований в отдельные производства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства ЗАО «ЗИО-Бел-центр» о выделении требований в отдельные производства, ЗАО «ЗИО-Бел-центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос о выделении исковых требований в отдельные производства на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО «ЭнергоМашиностроительный Альянс» и ОАО «Инжиниринговый центр «ЭМАЛЬЯНС-БСКБ КУ» не явились.

Через канцелярию суда от ОАО «ЭнергоМашиностроительный Альянс» и ОАО «Инжиниринговый центр «ЭМАЛЬЯНС-БСКБ КУ» поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв ОАО «ЭнергоМашиностроительный Альянс» и ОАО «Инжиниринговый центр «ЭМАЛЬЯНС-БСКБ КУ» на апелляционную жалобу с приложением копий договоров №2/4/07/10 от 26.04.2010г., №100-ПГУ от 23.06.2010г., №2/6/11/10 от 24.05.2010г.

К материалам дела приобщено возражение ЗАО «ЗИО-Бел-центр» на отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО «ЗИО-Бел-центр» поддержал доводы апелляционной жалобы.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ЗАО «ЗИО-Бел-центр» обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2013г. только в части отказа в удовлетворении ходатайства ЗАО «ЗИО-Бел-центр» о выделении вышеуказанных требований в отдельные производства, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражения на отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ЗАО «ЗИО-Бел-центр», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2013г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Также право объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения принадлежит арбитражному суду первой инстанции (ч. 2 ст. 130 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд может выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований, если при принятии иска не учтено, что в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным организациям; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных истцом требований может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию.

Таким образом, указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Как следует из материалов дела, в частности из представленных истцом договоров №2/4/07/10 от 26.04.2010г., №100-ПГУ от 23.06.2010г., №2/6/11/10 от 24.05.2010г. сторонами договоров являются истец и ответчик по рассматриваемому делу.

При этом данные договоры были заключены сторонами в рамках реализации одного проекта: поставка энергомашиностроительного оборудования на Краснодарскую ГРЭС.

В пункте 1.1  каждого из договоров в качестве грузополучателя указано - ОАО «Группа Е4», Обособленное подразделение «Проекты Юг» (Для ОАО «ЮГК ТГК-8» по договору Генподряда №163-08 от 28.04.2008).

Совпадает адрес склада грузополучателя:

- для поставок автомобильным транспортом (350911, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Трамвайная, д.13);

- для поставок ж/д транспортом (станция Краснодар-Сортировочный, Северо-Кавказской ЖД, Отделение железной дороги Краснодарское, Код ЕСР:525407, с подачей вагонов по железнодорожной ветке, принадлежащей ОАО «КРАСНОДАРПРОМЖЕЛДОРТРАНС» (п. 1.2 договоров).

Форма и условия договоров аналогичны друг другу.

В данном случае соединение в одном исковом заявлении требований к ответчику обоснованно и способствует полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования вытекают из нескольких не связанных между собой договоров, что вызывает трудности в подготовке контррасчета по заявленным требованиям, в связи с чем данные требования должны быть выделены в отдельные производства, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного.

Заявитель жалобы не указал, каким образом совместное рассмотрение исковых требований по вышеуказанным договорам затрудняет разрешение спора, не обосновал затягивание рассмотрения дела против сроков, установленных АПК РФ.

 Доказательств того, что выделение требований по каждому договору в отдельные производства приведет к более быстрому и эффективному рассмотрению спора, заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

 В соответствии с ч. 2 ст. 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 3).

При этом согласно п. 7, 8 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в определении должны быть указаны, в том числе, вывод по результатам рассмотрения судом вопроса, порядок и срок обжалования определения.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2013г. в части отказа в выделении требований в отдельные производства по делу №А08-2529/2013 не содержит в резолютивной части данного определения вывод по результатам рассмотрения судом вопроса о выделении требований в отдельные производства, порядок и срок обжалования определения (выводы относительно разрешения ходатайства ответчика о выделении требований в отдельные производства содержатся в мотивировочной части определения).

Однако, поскольку данное процессуальное нарушение не привело к неправильному разрешению ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требований в отдельные производства без изменения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2013г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2013г. по делу №А08-2529/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

                                                                                                      А.А. Сурненков