Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А08-6490/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006  г. Воронеж ул. Платонова д.8. Тел.справочной службы: (473) 2-35-54-62, факс: [phone]

e-mail: [email protected].. информационный сайт http://19aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              07 августа 2013 года

Дело №  А08-6490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  31.07.2013

Постановление в полном объеме изготовлено    07.08.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.

Протасова  А.И.

Михайловой  Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной  Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Техсапфир»:

от Белгородской таможни:

Овагимян А.О., директор, Куприянов Р.В., представитель по доверенности от 01.11.2012 выданной сроком на один год;

Бутов Ю.С., главный государственный таможенный инспектор правового отдела по доверенности от 05.06.203 № 03-50/61 выданной сроком на один год; Василюк А.И., государственный таможенный инспектор отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров по доверенности от 31.07.2012 № 03-51/82.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техсапфир» (ИНН 3123074632, ОГРН 1023101643730) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2013 по делу № А08-6490/2012 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению ООО «Техсапфир» к Белгородской таможне (ИНН 3125016361, ОГРН 1023101682966) о признании незаконными и отмене решений о классификации товаров,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техсапфир» (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Белгородской таможне, в котором с учётом неоднократных уточнений в порядке ст.49 АПК РФ просило:

- признать незаконными и отменить решения Белгородской таможни о классификации товаров в соответствии с ТНВЭД:

№0025390/00001/001 и № 0025390/00001/002 от 02.12.2011;

№0025217/00001/001 от 02.12.2011;

№0001099/00001/001 и № 0001099/00001/002 от 26.01.2012;

№0028461/00001/001, 0028461/00001/002 от 29.12.2011;

№0005131/00001/002 и 0005131/00002/002 от 01.04.2011;

№0006173/00001/001 и № 0006173/00001/002 от 10.04.2012;

№0009001/00001/001 и № 0009001/00001/002 от 18.05.2012;

№10101000-28-39/000018 от 12.04.2012 и отменить их;

- признать незаконными и отменить решения по отказу в выпуске товаров по декларациям №10101030/221111/0025390, 10101030/221111/25217, №10101030/240112/0001009, №10101030/23911/0005131, №10101030/250112/0001099;

- обязать возвратить денежные средства в сумме 2 496 196, 84 руб.

Решением Арбитражного суда  Белгородской области от 13.05.2013 в удовлетворении требований  ООО "Техсапфир" было отказано, по причине  пропуска заявителем срока  обращения  в суд.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая  следующее:

- о незаконности оспариваемых действий Белгородской таможни по классификации товаров ООО "Техсапфир" стало известно только 06.08.2012.

В заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Техсапфир" поддержал требования  апелляционной  жалобы.

Представители Белгородской  таможни требования  апелляционной  жалобы  не признали, указывая  на пропуск заявителем срока  обращения  в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

В  судебном заседании объявлялся  перерыв  с 24.07.2013 до 31.07.2013.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав и обсудив пояснения представителей  участвующих в деле  лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

На основании внешнеторговых контрактов от 16.11.2010 № RU161110-1 от 24.12.2008 № RU 200812-2, заключенных с фирмой «Луойанг Ачеметал Ко» Лтд (Китай) - (продавец), ООО "Техсапфир" ввезены на таможенную территорию Таможенного союза и задекларированы на Белгородском таможенном посту Белгородской таможни по ДТ №№ 10101030/141211/0027270, 10101030/221111/0025390, 10101030/091211/0026857, 10101030/060212/0001938, 10101030/270112/0001253, 10101030/060412/0006173, 10101030/180512/0009001 части промышленной электрической печи ПЭ-350, включающей в себя изделия, изготовленные по чертежам заказчика.

При таможенном оформлении товары были классифицированы ООО «Техсапфир» по коду ТН ВЭД ТС 8514900000, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0 %.

Однако, по мнению таможенного органа, ввезенные ООО «Техсапфир» товары подлежали классификации по коду ТН ВЭД ТС 8102990000 и 8101999000, что соответствует ставке ввозной таможенной пошлины 15%.

10.04.2012 в отношении товаров по ДТ 10101030/060412/0006173, 18.05.2012 в отношении товаров по ДТ 10101030/180512/0009001, 29.12.2011 в отношении товаров по ДТ 10101030/270112/0001253, 31.01.2012 в отношении товаров по ДТ 10101030/060212/0001938, 13.12.2011 в отношении товаров по ДТ 10101030/091211/0026857,  02.12.2011 в отношении товаров по ДТ 10101030/221111/0025390, 16.12.2011 в отношении товаров по ДТ 10101030/141211/0027270 Белгородской таможней приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД по кодам 8102990000 и (или) 8101999000.

На основании вынесенных таможней решений о классификации товаров заявитель был вынужден произвести уплату таможенных пошлин по ставке 15 %.

Считая  названные действия  и решения  таможенного органа  незаконными, ООО "Техсапфир" 05.09.2012 обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением. Просило восстановить срок  обращения  в суд, ссылаясь на то, что о незаконности оспариваемых действий Белгородской таможни по классификации товаров ООО "Техсапфир" стало известно только 06.08.2012.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришёл к выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предметом спора  по настоящему  делу является  законность решений Белгородской таможни о классификации товаров в соответствии с ТНВЭД:

№0025390/00001/001 и № 0025390/00001/002 от 02.12.2011;

№0025217/00001/001 от 02.12.2011;

№0001099/00001/001 и № 0001099/00001/002 от 26.01.2012;

№0028461/00001/001, 0028461/00001/002 от 29.12.2011;

№0005131/00001/002 и 0005131/00002/002 от 01.04.2011;

№0006173/00001/001 и № 0006173/00001/002 от 10.04.2012;

№0009001/00001/001 и № 0009001/00001/002 от 18.05.2012;

№10101000-28-39/000018 от 12.04.2012;

решений по отказу в выпуске товаров по декларациям №10101030/221111/0025390, 10101030/221111/25217, №10101030/240112/0001009, №10101030/23911/0005131, №10101030/250112/0001099.

Таким образом, срок обращения в суд с рассматриваемыми требованиями не должен превышать три месяца со дня, когда  заявителю стало известно о принятом решений Белгородской таможни о классификации товаров в соответствии с ТНВЭД и отказу в выпуске товаров.

Из материалов дела следует, что решения о классификации товаров №0025390/00001/001 и № 0025390/00001/002 от 02.12.2011 получены директором Заявителя Овагимяном А.О. 07.12.2011, решение о классификации товаров №0025217/00001/000 от 30.11.2011 получены директором Заявителя Овагимяном А.О. 30.11.2011, решения о классификации товаров №0001099/00001/001 и № 0001099/00001/002 от 26.01.2012 получены 26.01.2012, решения о классификации товаров №№0028461/00001/001, 0028461/00001/002 от 29.12.2011 получены 29.12.2011, решения о классификации товаров №0005131/00001/002 и 0005131/00002/002 от 31.03.2011 получены 31.03.2011. Таким образом,  оспариваемые решения законным представителем заявителя получены в период с 02.11.2011 по 30.03.2012. ООО "Техсапфир" указанные обстоятельства не оспариваются.

Таким образом, о нарушении прав  Обществу  становилось известно в период с 02.11.2011 по 30.03.2012.

Судя по отметке на заявлении Общество обратилось в арбитражный суд за защитой своих интересов 05.09.2012, т.е. с пропуском установленного трехмесячного срока, исчисляемого с даты получения последнего решения.

Апелляционная коллегия отклоняет довод представителя Общества  о том, что названный срок следует исчислять с 06.08.2012 (даты принятия постановления по делу №А08-2219/2012 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом), по следующим причинам.

Из буквального толкования ч. 4 ст.198 АПК РФ следует, что момент, в который заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, законодатель связывает с субъективным восприятием события или явления как нарушающего его права и интересы.

Кроме того,  резолютивная часть решения по делу А08-2219/2012 была оглашена 23.05.2012. Полный текст судебного акта изготовлен 30.05.2012 и размещён на сайте ВАС РФ 07.06.2012, т.е. во время, когда у Общества сохранялась возможность обратиться в арбитражный  суд с требованием о признании незаконными решений о классификации товаров №0005131/00001/002 и 0005131/00002/002 от 31.03.2011 с соблюдением процессуального срока. Однако, заявитель данной  возможностью не воспользовался, в результате чего пропустил срок обращения  в суд, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Решение по делу  А08-2219/2012 от 30.05.2012 действительно вступило в законную силу 06.08.2012 с принятием Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Однако, движение по данному делу на стадии апелляционного производства окончено не было. Федеральным Арбитражным Судом Центрального округа была рассмотрена кассационная  жалоба  Белгородской  таможни  постановлением от 15.11.2012 судебные акты нижестоящих судов оставлены  без изменения, кассационная  жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, судебные акты и правовая оценка, содержащаяся в них, не может определять момент, с которого лицо начинает воспринимать факты и события, как нарушающие его права и интересы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Кодекса  арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Приведённая заявителем причина пропуска срока обращения в суд не является уважительной, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших ООО "Техсапфир" обратиться  в суд в установленный  законом срок.

Представитель ООО "Техсапфир" в суде  апелляционной  инстанции не смог пояснить, что препятствовало Обществу  обратиться с рассматриваемыми по настоящему  делу  требованиями одновременно с обращением в суд  с требованиями по делу  А08-2219/2012 .

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное судебное решение, соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ с учетом  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139,  составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №864 от 13.06.2013.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой ими была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2013 по делу № А08-6490/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Техсапфир» (ИНН 3123074632, ОГРН 1023101643730) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

А.И.Протасов

Т.Л.Михайлова