Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А36-1200/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» августа 2013 года                                                      Дело № А36-1200/2012

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  07 августа 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                           Ушаковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от ФГУП «Почта России» в лице филиала ФГУП «Почта России»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Муниципального образования город Елец в лице Администрации  города Ельца: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования город Елец в лице Администрации города Ельца на решение Арбитражного суда Липецкой  области от 21.05.2013 по делу № А36-1200/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья  Наземникова Н.П.) по исковому заявлению  ФГУП «Почта России» (ОГРН 1037724007276 ИНН 7724261610) к Муниципальному образованию город Елец в лице Администрации  города Ельца (ОГРН 1024800794820 ИНН 4821003915) о взыскании 189 405 руб. – неосновательное обогащение,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» в лице филиала ФГУП «Почта России» (далее- истец, ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области  с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Елец в лице администрации (далее – ответчик, муниципальное образование) о взыскании 189 405 руб. – неосновательное обогащение, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 682 руб. 15 коп.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012  №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».           

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.       

         Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Муниципальное образование город Елец в лице Администрации города Ельца обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указанное решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.                

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом.        

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 228, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2011 между сторонами был заключен договор № 8 аренды муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Ельца: нежилого помещения общей площадью 73,2 кв. м. (в Лит А комнаты №№1,2,3 (1 этаж) по техническому паспорту), расположенного по адресу г.Елец, Коммунаров, д.79. Срок действия договора установлен с 14.02.2011 по 14.02.2021.

По акту приема - передачи от 14.02.2011 помещение передано арендатору (истцу).

Во исполнение условий договора истцом (арендатором) платежными поручениями перечислялась арендная плата за пользование нежилым помещением.

Всего за 2010 год истцом перечислено ответчику в виде арендной платы по данному помещению 98 820 руб., что подтверждается платежными поручениями. За 2011 год было перечислено 90 585 руб.

Всего за два года было перечислено 189 405 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2012 по делу №А36-2131/2012 удовлетворены требования ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Липецкой области – филиал ФГУП «Почта России» к муниципальному образованию г.Елец в лице администрации города Елец о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Елец, Коммунаров, д.79.

Ссылаясь на то, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный между сторонами, является ничтожным, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  неосновательного обогащения в виде арендной платы в сумме 189 405 руб.         

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд правомерно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2012 по делу №А36-2131/2012 установлено, что спорное помещение с момента ввода дома в эксплуатацию и по настоящее время занимает почтовое отделение связи.

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991  «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты, занятые предприятиями связи, относятся исключительно к федеральной собственности.

Следовательно, действия ответчика по включению спорного помещения в муниципальную собственность не соответствовали действующему законодательству.  Муниципальное образование не могло быть собственником объектов недвижимости, занимаемых ФГУП «Почта России», и  не являлось лицом, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду в смысле статьи 608 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, не могло выступать арендодателем такого недвижимого имущества. 

В соответствии со статьей 209, 608 Гражданского кодекса РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Спорный договор по аренде муниципального имущества, находящегося  в муниципальной собственности г.Ельца, расположенного по адресу: г. Елец, ул.Коммунаров, д. 79,  от имени арендодателя заключен муниципальным образованием город Елец.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, договор аренды № 8 от 14.02.2011 является недействительной сделкой,  как не соответствующий требованиям 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В качестве одного из них законодатель называет неосновательное обогащение (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Согласно буквальному толкованию подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские права и обязанности, изложенные в главе 60 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Как указано  в статье 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Материалами дела подтверждается,  и не оспаривается сторонами,  что во исполнение условий договора  ФГУП «Почта России»  перечислило ответчику  за 2010, 2011 годы сумму  189 405 руб.

Поскольку  договор аренды № 8 от 14.02.2011 признан ничтожным,  апелляционная  инстанция полагает, что суд области, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Довод жалобы о том, что договор аренды нельзя считать заключенным, поскольку он не был зарегистрирован в установленном законом порядке, не может повлиять на выводы суда первой инстанции, так как влечет те же правовые последствия относительно неосновательно полученных денежных средств.

В данном случае у истца отсутствовало право получать плату за пользование чужим помещением независимо от наличия или отсутствия заключенного договора, так как относительно спорного имущества ответчик не является ни титульным, ни фактическим владельцем, что в любом случае влечет ничтожность основания получения платы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой   области от 21.05.2013 не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы, однако на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее  уплаты.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой  области от 21.05.2013 по делу  № А36-1200/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования город Елец в лице Администрации города Ельца - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                                                   И.В.Ушакова